Апелляционное определение № 02-7586/2024 02-7586/2024~М-6425/2024 33-5418/2026 М-6425/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-7586/2024

УИД 77RS0017-02-2024-006980-79

Судья фио

Гражданское дело № 33-5418/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7586/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора пожизненной ренты и соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов – отказать

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО4 о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора пожизненной ренты и соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 23.06.2023 г. умер фио, проживающий в квартире по адресу: адрес. При жизни фио было составлено завещание на имя ФИО1 и фио в равных долях по ½ доле каждому на все принадлежащее наследодателю, в том числе указанную квартиру, имущество. После смерти фио было открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио 20.03.2014 г. между наследодателем фио (получатель ренты) и ФИО4 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, нотариально удостоверен фио, врио нотариуса фио 1-549, номер государственной регистрации 77-77-05/258/2014-309 от 31.03.2014, условный номер 77:05:0005008:3066. По условиям договора ренты фио передал в собственность ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а фио в свою очередь, обязалась выплачивать рентный платеж за апрель месяц 2014 г. сумма, которые переданы до подписания договора, за май 2014 г. плательщик ренты выплачивает сумма, а в последующем начиная с июня 2014 г. ежемесячно сумма Соглашением от 08.07.2014 г. фио передала ФИО2 бесплатно в собственность ½ долю квартиры по адресу: адрес, под выплату пожизненной ренты фио, соглашение нотариально удостоверено фио, врио нотариуса фио, зарегистрировано в реестре 1-549. Вместе с тем, фио согласие на заключение соглашения от 08.07.2014г. не давал, нарушив тем самым его имущественные права. фио не вправе была распоряжаться долями спорного жилого помещения без предварительного согласия фио на их отчуждение ответчику ФИО2, который об отсутствии такого согласия был осведомлен. Истцу о начале исполнения договора пожизненной ренты от 20.03.2014 и соглашения от 08.07.2014 г. стало известно 26.06.2023 г. С учетом изложенного, фио просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 20.03.2014 на квартиру с кадастровым номером 77:05:0005008:3066 по адресу: адрес, заключенный 20.03.2014 г. между фио и ФИО4, применив последствия недействительности сделок; признать недействительным соглашение от 08.07.2014 г. на квартиру с кадастровым номером 77:05:0005008:3066 по адресу: адрес, заключенное 08.07.2014 г. между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; включить квартиру по адресу: адрес в наследственную массу фио, умершего 23.06.2023; признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, кв. в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 23.06.2023 г.; взыскать с ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного фио, нотариусом адрес 06.08.1998г., зарегистрированного в реестре за № 4800, решения Нагатинского районного суда адрес от 15.06.2012г. по гражданскому делу № 2-4329/12, вступившего в законную силу 24.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 291181 от 31.08.2012.

12.02.2014 между фио (получатель ренты) и ФИО4 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный фио, врио нотариуса фио 1-549.

Переход права собственности зарегистрирован 31.03.2014.

По условиям указанного договора, фио передает в собственность ФИО4 1/2 долю принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, а фио выплачивает рентный платеж за апрель 2014 года в размере сумма, которые переданы до подписания настоящего договора, за май 2014 года в размере сумма, а в последующем, начиная с июня 2014 года ежемесячно пожизненную ренту в сумме сумма, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

08.07.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, по которому фио передает ФИО2 в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, под выплату пожизненной ренты фио и исполнение в полном объеме обязательств по договору пожизненной ренты, заключенному между ФИО4 и фио

23.06.2023 фио умер.

13.04.2021 при жизни фио было составлено завещание на имя ФИО1 и фио в равных долях по 1/2 доле каждому на все принадлежащее наследодателю, в том числе указанную квартиру, имущество.

14.08.2023 по заявлению ФИО1 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 35452230-113/2023 к имуществу умершего фио

фио, обращаясь с иском о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора пожизненной ренты и соглашения, указывала, что ФИО4 нарушены имущественные права фио, поскольку ею не было получено согласие фио на отчуждение доли квартиры ФИО2 и замену плательщика ренты.

Судом первой инстанции данный довод был отклонен, поскольку в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие фио от 20.03.2014, данное ФИО4, на отчуждение 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и смену плательщика ренты с сохранением условий бесплатной передачи указанной доли квартиры по договору пожизненной ренты, с выплатой рентных платежей на тех же условиях, которые указаны в договоре пожизненной ренты.

Пунктом 2 соглашения от 08.07.2014 также предусмотрено, что фио действует с предварительного согласия фио от 20.03.2014г., удостоверенного фио врио нотариуса фио, зарегистрированного в реестре № 1-204.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 601,166,168,173 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив, что доводы истца об отсутствии согласия фио на заключение соглашения от 08.07.2014 не нашел своего подтверждения, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

Также суд не нашел иных оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора пожизненной ренты и соглашения недействительными, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчики в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном выполнении им обязательств по договору ренты, в связи с чем, существенно нарушили условия договора ренты, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ договор ренты подлежит расторжению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Как усматривается из материалов дела, при жизни фио с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ответчиками своих обязательств по нему не обращался.

Истец является наследником умершего фио по завещанию.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

У истца отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателя ренты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: