Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3354/2019

Дело № 2 – 3354/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года г.Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Генстройподряд» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Генстройподряд» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 611 134 рубля 50 копеек, убытков в размере 5 299 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 500 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между ним и ООО «Генстройподряд» был заключен договор №---ф участия в долевом строительстве жилого дома (... ...) по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером №--, так же --.--.---- г. был заключен договор №---п/18-ф участия в долевом строительстве подземного паркинга, № стояночного места 276.

Обязательства по оплате им выполнены надлежащим образом, произведена оплата в размере 3 441 440 рублей за квартиру и 100 000 рублей за машиноместо.

В пунктах 2.5 договоров стороны указали, что срок сдачи объектов – --.--.---- г..

Однако, квартира и парковочное место истцу в установленный срок не были переданы.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договорам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 611 134 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Генстройподряд» был заключен договор №---ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную ... ..., общей площадью 52,08 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: РТ, ... ....

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 3 441 440 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Генстройподряд» был заключен договор №---п/18-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу стояночное место №--, площадью 11,50 кв.м., расположенное на -3 этаже по адресу: РТ, ... ....

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик обязался передать машино- место участнику долевого строительства до --.--.---- г..

Согласно части 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с --.--.---- г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договорам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 611 134 рубля 50 копеек.

Суд считает доводы истца в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, не соглашается с расчетом истца, поскольку согласно акта приема –передачи квартиры ответчиком объекты были переданы --.--.---- г.. То есть за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка составит 541 604 рубля 22 коп. (3541440х296 дней х7,75%/150).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от --.--.---- г. №--, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. за №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по договорам последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 60 000 рублей, при этом принимается во внимание нарушения исполнения обязательств по передачи объекта недвижимости на срок более восьми месяцев.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с проживанием дочери истца в общежитии ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» за октябрь 2018 года в размере 5 299 рублей 84 копейки в связи с переносами сроков окончания строительства, суд не находит.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных истцом расходов по оплате жилья в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, он вынужден была нести расходы за проживание дочери в общежитии высшего учебного заведения.

Однако доказательств, что проживание его дочери в общежитии и как следствие наступление убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, истцом суду не было представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 500 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Генстройподряд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей и штраф в сумме 31 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Генстройподряд» государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина