Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018 (2-7358/2017;) ~ М-6254/2017 2-7358/2017 М-6254/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Смирнове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО С к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по встречному иску

ФИО1 к

ПАО С о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО С и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 выдан кредит в размере 367 000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,95 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО С. До настоящего времени обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщиком не исполнены.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требования уплаты неустойки.

Задолженность по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 245 980 руб. 34 коп., из которых:

45 212 руб. 73 коп. – неустойка,

20 767 руб. 90 коп. – просроченные проценты,

179 999 руб. 71 коп. – просроченный основной долг.

Просит взыскать :

задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 245 980 руб. 34 коп., из которых:

45 212 руб. 73 коп. – неустойка,

20 767 руб. 90 коп. – просроченные проценты,

179 999 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, а также

5 659 руб. 80 коп. – расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО С о признании сделки недействительной, договора не заключенным, указав, что кредитный договор с ПАО С не заключал, денежных средств не получал.

Совершение гражданско-правовых сделок на дату предоставления кредита (согласно копии заявления, дата предоставления кредита истцом указана [ДД.ММ.ГГГГ]), ОАО «С» с физическими лицами не предусмотрены действующим законодательством России и Уставом ОАО «С», так как Лицензия [Номер] на банковские операции выдана ПАО С [ДД.ММ.ГГГГ], что автоматически делает незаключенную сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

ПАО С в подтверждение исковых требований при обращении в суд обязан был предоставить лицензию на «Предоставление потребительского кредита» с соответствующим кодом ОКВЭД 65.22.1 – Предоставление потребительского кредита, так как данный вид деятельности лицензируется в соответствии со ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В материалах дела в копии доверенности истца указана лицензия от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а сделка, указанная в иске проведена [ДД.ММ.ГГГГ], и в учредительных документах отсутствует вид деятельности с кодом ОКВЕД 65.22.1 «Предоставление потребительского кредита», что автоматически приводит указанную в иске сделку не существующей и ничтожной по ст. 173 ГК РФ и по ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относятся в силу ст. 173 ГК РФ к оспоримым, и к ним применяются последствия ст. 167 ГК РФ, то есть двусторонняя реституция. Ответчик должен доказать, что на [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО С знал, что совершает сделки без лицензии и в противоречие с целями деятельности без кода ОКВЭД 65.22.1 «Предоставление потребительского кредита», что доказывает указанная в представленной представителем доверенности Лицензия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в ЕГРЮЛ. В Уставе организации отсутствует формулировка «Кредитование», что подтверждает отсутствие данных документов в материалах дела.

Истец не предоставил первичные бухгалтерские документы, тем самым не подтвердил передачу денег.

Договор, подписанный сторонами, отсутствует, так как отсутствуют документы, указанные в ст. 2 Кредитного Договора [Номер], которые являются составной и неотъемлемой часть кредитного договора. Также отсутствуют и доказательства выдачи денежных средств ОАО «С», что указывает на отсутствие исковых требований, а сделка никогда не заключалась, исковые требования истца указаны с нарушением закона, а сделка с нарушением закона ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ.

Просит суд:

признать сделку (кредитный договор) недействительной, договор не заключенным.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ПАО С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, истец по встречному иску, исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с ответчиком не заключал, денежных средств не получал, кредитный договор не подписывал. Встречные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказывается. Считает, что кредит оплачен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО С и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 367 000 руб. под 20,95% годовых на срок 60 месяцев [ ... ]

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено [ ... ]

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 245 980 руб. 34 коп., из которых:

45 212 руб. 73 коп. – неустойка,

20 767 руб. 90 коп. – просроченные проценты,

179 999 руб. 71 коп. – просроченный основной долг.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнены.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком он не заключал и не подписывал, заемные денежные средства не получал, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленным истцом подлинным кредитным договором, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, заявлением заемщика о перечислении кредита на счет от [ДД.ММ.ГГГГ], открытый на имя ФИО1, заявлением анкетой на получение Потребительского кредита от [ДД.ММ.ГГГГ], договором о вкладе «Универсальный С» от [ДД.ММ.ГГГГ], открытом на имя ФИО1, подписанным ФИО1 графиком платежей, дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ]..

При рассмотрении дела ответчику ФИО1 разъяснено право предоставления доказательств путем проведения почерковедческой и технической экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказался.

Кроме того, из выписки по счету следует, что вносителями по кредиту на счет, открытый на имя ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]годла [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ] являлись мать ФИО1- [ФИО 2] и супруга ФИО1-[ФИО 1], что не отрицается ФИО1

Таким образом, судом признается установленным факт заключения ФИО1 кредитного договора [ДД.ММ.ГГГГ], получения денежных средств в размере 367000рублей и наличие задолженности по данному кредиту в размере основного долга 179999,71рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20767,90рублей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 полагает, что кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является недействительной сделкой, поскольку ПАО С на момент выдачи кредита осуществлял деятельность по кредитованию без соответствующей лицензии.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО "С" на момент заключения договора имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации N 1481.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании кредитного договора ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву отсутствия у банка лицензии на кредитование физических лиц.

Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности.

К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "С" ПАО С, [Адрес], ПАО "С" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права истец обладает правом заключить договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

С учетом изложенного, доказательств ничтожности кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], а также недействительности суду не предоставлено, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Закрытие счета, через который производилось обслуживание кредита не свидетельствует о ничтожности или не действительности кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО С подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО С к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО С задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 225 767 руб. 61 коп., из которых:

25 000 руб. – неустойка,

20 767 руб. 90 коп. – просроченные проценты,

179 999 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, а также

5 659 руб. 80 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО С к ФИО1 в части взыскании неустойки в размере 20 212 руб. 73 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО С о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова