Решение № 2-1578/2017 2-198/2018 2-198/2018 (2-1578/2017;) ~ М-1510/2017 М-1510/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2 – 198/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 июня 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица Иванова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что *** произошло транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля VOLVO 360 регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобилем LEXUS рег.знак *** под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Страхования компания «СДС».

Первоначально виновной в ДТП была признана водитель ФИО3.

Постановлением заместителя начальника О ГИБДД ФИО6 от *** года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения.

Ответчиком - страховой компанией была оценена стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 54 486,44 рублей. Фактически выплачено было 27 243,22 рубля.

Она не согласна с размером выплаченных средств по следующим основаниям:

Виновником ДТП является ответчик ФИО5, которая нарушила требования ПДД, и чьи действия находились в прямой причинной связи с ДТП.

Следовательно, ей должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, т.е. недоплаченная страховой компанией сумма составляет 27 243,22 рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку для восстановления нарушенного права она нуждается в получении денежных средств для ремонта автомобиля без учета износа, то сумму, сверх той, которая подлежит взысканию со страховой компании, должна ей возместить ответчик ФИО5

Согласно экспертного заключения ***, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 94 774,64 рублей.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 288,23 рублей (94774,64 - 54 486,44).

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в её пользу 27 243,33 рубля - страховое возмещение.

2. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

3. Взыскать с ФИО5 в её пользу 40 288,23 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа.

4. Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены в связи с уточнением расчетов, сделанных на основании заключения судебной экспертизы, просила:

1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в её пользу 45 319,17 рубля - страховое возмещение.

2. Взыскать с ФИО5 в её пользу 50 923,5 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа.

3. Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседания также не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 73), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, эксперт не обладает необходимыми познаниями и квалификацией, им допущены нарушения требований Минюста, вина истца в произошедшем ДТП в полном объеме подтверждается представленной экспертизой ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион – 70».

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Иванов П.С., действующий на основании ордера *** от ***, возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали позицию и доводы ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом; наличие вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Судом установлено, что *** по *** около кафе *** произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля VOLVO г/н *** под управлением гражданина. ФИО2 *** года рождения, и автомобиля LEXSUS г/н *** под управлением гражданки ФИО5.

Водитель автомобиля Volvo, ФИО2, в объяснении от ***. указал, что двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** На пересечении с ул. Томская пропустил пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Продолжив движение, впереди, в районе *** обнаружил автомобиль Lexus, водитель которого, двигаясь в попутном направлении справа (по парковке) совершал разворот налево. Применив экстренное торможение и маневр (поворот налево) ФИО2 совершает столкновение с Lexus.

Водитель автомобиля Lexus, ФИО5, в объяснении от ***. указала, что, двигалась по ***. В районе *** включив левый указатель поворота стала выполнять разворот. При завершении разворота, когда автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части, ощутила удар, в результате которого автомобиль развернуло.

Пассажир автомобиля Lexus, ФИО3, в объяснении от ***. и в ходе судебного заседания 02.10.2017г. показал, что водитель автомобиля Lexus начала выполнять разворот в месте, где проезжая часть имеет расширение. В результате столкновения автомобиль развернуло.

Очевидец ДТП Т.С.В., в объяснении от 23.09.2016г. указал, что водитель автомобиля Lexus перед выполнением маневра указатели поворота не включала, разворот начала с прилегающей к проезжей части парковки.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3. ПДД ври выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.4. ПДД ври перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5. ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»*** от *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus IS250, регистрационный знак *** обязана руководствоваться п. 8.1. и п. 8.3. ПДД, водитель автомобиля Volvo S60, регистрационный знак *** обязан руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель транспортного средства Volvo S60, регистрационный знак *** не имел технической возможности избежать столкновения. Оценка технических возможностей водителя Lexus IS250, регистрационный знак *** находится за пределами компетенции эксперта. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus IS250, регистрационный знак *** не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1. и 8.3. ПДД и находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Не доверять выводам экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, документов, предоставленных сторонами, административного материала о содержащих в себе схему ДТП, фототаблицу с места ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно, проведен детальный анализ обстоятельств ДТП и ДТС, даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя требованиям ПДД. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

При этом суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом - экспертные заключения ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион – 70», так как данное заключение суд расценивает как неполное и недостоверное, экспертом дана оценка соответствия действий водителя автомобиля Вольво при маневрировании, в то время как первым был совершен маневр автомобилем Лексус при обнаружении, которого водителем Вольво мог быть воспринят неоднозначно (перестроение, разворот). Что дает суду основание сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В силу изложенного суд считает заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

При таких данных говорить о наличии противоречий в экспертных заключениях не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля LEXSUS г/н *** ФИО5 при выполнении разворота по *** создала помеху другому участнику дорожного движения водителю автомобиля VOLVO г/н *** ФИО2 который двигался в прямом направлении тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом действия водителя автомобиля LEXSUS г/н *** ФИО5 находятся в прямой причиной следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю VOLVO г/н ***.

Собственником VOLVO г/н *** является ФИО4, что подтверждается копией ПТС (л.д.9-10).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП.

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» была оценена стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 54 486,44 рублей. Ввиду отсутствия сведений о виновности кого-либо из водителей выплачено было 50% от суммы ущерба (27 243,22 рубля).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По ходатайству ответчика была произведена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO г/н *** *** года выпуска, цвет золотистый, идентификационный номер VIN: ***, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ***., рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 N«432-11, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа составила 72562,5 рублей, без учета износа 123486 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа, за вычетом произведенной выплаты, а именно 45 319,17 рубля (72562,5 рублей - 27 243,22 рублей = 45 319,17рубля).

Изменив исковые требования истец фактически отказалась от требований к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, что не противоречит сложившейся судебной правктике, и позиции верховного суда отраженной в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлены требования к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 50923,5 рублей, суд данные требования находит подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 50923,5 рублей, как расходы на восстановительный ремонт без учета износа, полученный путём получения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 123486 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 72562,5 рублей, подлежащей возмещению за счет страховой компании.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от *** (том 2 л.д.4) и квитанции от *** (том 2 л.д.4) видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг Мурасовой Е.В. за устную консультацию изучение документов по ДТП 500 рублей, за составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 25000 в общей сумме 32500 рублей.

В силу того, что со стороны ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и ФИО5 не было допущено действий нарушающих права истца, вынудившие её обратиться к юристу за помощью по составлению претензии и направить претензию в страховую компанию, суд не может расценить расходы в размере 2000 рублей на составление претензии как необходимые, ввиду чего отказывает в их взыскании.

Суд считает, что расходы истца по оплате остальных услуг адвоката Мурасовой Е.В. за консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в сумме 5000 рублей и представительство в суде в сумме 25000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиками, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными и обоснованными подлежат снижению до 15000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях, а именно по 7500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1559 рублей 57 копеек.

Согласно чекам – ордерам (том 1 л.д. 8, том 2 л.д.3) ФИО4 понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска к ФИО5 в сумме 1727,7 рублей, которые также в силу ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4.

Доказательств несения иных расходов сторонами не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО1 эксперт ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион – 70» ФИО7, который был допрошен в судебном заседании 05 июня 2018 года, в ходе которого им заявлено ходатайство о возмещении стоимости его услуг в размере 12000 рублей (том 1 л.д.241).

Заявленная ФИО7 стоимость, сторонами не оспорена, с учетом местонахождения организации эксперта, времени затраченного на участие в судебном заседании суд находит данную сумму разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы связанные с участием в суде экспертов, специалистов, свидетелей, подлежат оплате стороной заявившей о привлечении данного специалиста, эксперта, свидетеля к участию в деле.

С учетом того, что ФИО5 доказательств оплаты участия эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион – 70» ФИО7 в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в силу вышеизложенных норм взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион – 70» 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45 319,17 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 52819 (пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 50923,5 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1727,7 рублей и услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 60151 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы понесенные экспертом в связи с явкой в суд по ходатайству истца в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 (одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2018 года