Приговор № 1-12/2019 1-553/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело № 1-12/2019

УИД 24RS0002-01-2018-005047-95

Предварительное следствие № 11701040002064425


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 8 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 2888,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 1994 и ордер № 1493,

потерпевшей Н.В., её представителя – адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 3098,

переводчика ФИО3 угли,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 судимости не имеющей, содержащейся под стражей по данному у головному делу с 10 декабря 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 10 декабря 2017 года по 21 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, вступили в предварительный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества на ранее незнакомую Н.В., находящуюся также в указанной квартире.

Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках заранее достигнутой договоренности с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступленияобщественно опасных последствийв виде причинения материального ущерба собственнику имущества, совместно и согласованно с ФИО1, во исполнение единого умысла, вошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, гденаходилась Н.В. и, взяв лежащий на столе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Н.В., а именно, взявшись левой рукой за шубу, надетую на последней, поднес лезвие ножа, находящегося в правой руке, к лицу Н.В., при этом стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. После чего, ФИО2 достал из кармана шубы Н.В. ключи, не представляющие для нее материальной ценности, от принадлежащего ей автомобиля «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак. Затем ФИО2 с силой толкнул Н.В. рукой в область плеча, отчего последняя упала на кровать, при этом физическую боль Н.В. не испытала.

Продолжая свои действия, ФИО2, во исполнение единого умысла с ФИО1, действуя совместно и согласованно, демонстрируя перед Н.В. нож и высказывая слова угрозы убийством, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни, умышленно нанес ей один удар кулаком по туловищу, причинив физическую боль. Затем ФИО2 с целью подавления воли Н.В. к дальнейшему сопротивлению, сорвал с ее шеи платок, которым связал ей за спиной руки, после чего достал из шкафа ремень, которым связал Н.В. ноги, таким образом, приведя ее в беспомощное состояние. Согласно заключению эксперта №1678 от 10.12.2017 года, у Н.В. обнаружены кровоподтёки на боковой поверхности грудной клетки справа (1), на левой руке (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2, во исполнение единого умысла, потребовала у Н.В. передачи права собственности на принадлежащий ей автомобиль «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак стоимостью 250000 рублей, а именно переоформить документы на имя ФИО1

С этой целью, ФИО2, 08 декабря 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вышел из квартиры и прошел к принадлежащему Н.В. автомобилю «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак, находящемуся за домом города Ачинска Красноярского края, открыл с помощью ранее похищенных ключей вышеуказанный автомобиль, откуда похитил документы на имя Н.В., а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии, страховой полис серии.. После чего, ФИО2 с похищенными документами вернулся в квартиру города Ачинска Красноярского края для составления договора купли-продажи.

Н.В., находясь в беспомощном состоянии, реально опасаясь за свою жизнь, собственноручно написала договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также расписку о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 250000 рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль, хотя фактически ФИО1 ей денежные средства не передавала.

Продолжая свои действия, ФИО1 и ФИО2 потребовали, чтобы Н.В. сообщила им пин-код своей банковской карты, обнаруженной ими в ее сумке. Н.В., не имея возможности оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь, сказала пин-код банковской карты ПАО «Росбанк» №, со счета которой № впоследствии ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности со ФИО2, с помощью банкомата РОСБАНК, расположенного в помещении магазина «Командор» по адресу: <...>, сняла денежные средства в сумме 150000 рублей, тем самым похитив их.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись на автомобиле «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак, тем самым похитив его у Н.В.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместными и согласованными действиями, открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Н.В., а именно: ключи от автомобиля «ToyotaFuncargo», не представляющие материальной ценности, автомобиль «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак стоимостью 250000 рублей, с личными вещами Е.Н., не представляющими материальной ценности: пакет белого цвета с надписью «Командор», в котором находились перчатки женские коричневого цвета, варежки женские коричневого цвета, 4 иконы, упаковка шампуров березовых, печать округлой формы «Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации * Всероссийское добровольное пожарное общество * г. Красноярск * Ачинское городское отделение», записная книжка желтого цвета на имя Н.В., файл с бумагами, в котором находились: членская книжка на имя В.Г., футляр черного цвета с надписью «Supra», поводок для собаки коричневого цвета; документы на имя Н.В.: свидетельство о регистрации ТС страховой полис серии г., а также денежные средства в сумме150000 рублей, причинив Н.В. ущерб на общую сумму 400000 рублей, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеизложенных преступлений не признала полностью и пояснила, что 8 декабря 2017 года она и ФИО2 приехали к В.Г., проживавшему в то время по адресу: город Ачинск Красноярского края, для того, чтобы помыться. Приняв ванну, она легла на кровать. В это время в квартиру пришла дочь В.Г. – Н.В., которая должна была ей деньги, так как ранее брала взаймы. Н.В. начала ругать отца за то, что он приводит в дом чужих людей. В то время, когда ФИО4 находились на кухне, она в комнате разговаривала с Н.В. о денежном долге. В ходе разговора Н.В. сама предложила ей свою банковскую карту, сообщила пин-код и предложила сходить в банкомат снять деньги. ФИО1 сходила в магазин, где расположен банкомат, и сняла с карты 150000 рублей. После этого, ФИО1 сообщила Н.В. о том, что хочет приобрести автомобиль, так как заняла денег у своей сестры. На что Н.В. сама предложила ей (ФИО5) купить у нее автомобиль. Они вдвоем сходили на улицу, осмотрели автомобиль и договорились о стоимости – 250000 рублей. Н.В. сама предложила вернуться в квартиру для того, чтобы оформить сделку – заключить договор купли-продажи. Уже находясь в квартире, Н.В. сама попросила ФИО2 сходить к автомобилю и принести ее вещи – документы на машину. Для этого она сама передала ФИО2 ключи от автомобиля. ФИО2 выполнил ее просьбу. ФИО1 передала Н.В. деньги за автомобиль – 250000 рублей. Так как у ФИО1 дома оставалась долговая расписка Н.В., они договорились, что Н.В. напишет ей расписку о том, что доверяет ей (ФИО5) снять деньги с её ( ) банковской карты, а ФИО1 напишет ей ( ) расписку о том, что Н.В. с ней (ФИО5) рассчиталась и ничего более не должна. После того, как она (ФИО5) и ФИО2 ушли из квартиры, то Н.В. еще присылала ей (ФИО5) СМС-сообщения, на которые она отвечала. Так как ФИО2 забыл в квартире свой сотовый телефон, они возвращались, но в квартиру В.Г. ФИО2 заходил один.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенных преступлений не признал полностью и пояснил, что, так как он был длительное время служителем Церкви, то он помогал людям, нуждающимся в помощи, в связи с чем, приходил к В.Г., которому также оказывал помощь. О том, что между Н.В. и ФИО1 ранее были какие-то долговые обязательства, он не знал. Никаких преступлений в отношении Н.В. он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении вышеизложенных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, видеозаписью, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевшая Н.В. показала суду, что ранее её отец – В.Г. проживал по адресу: город Ачинск Красноярского края,. 8 декабря 2017 года она приехала навестить отца. У него в гостях были ФИО1 и ФИО2. Они распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения. ФИО1 сидела на её ( ) кровати в ее комнате. Она попросила ФИО1 выйти. ФИО2 в это время находился в ванной комнате. Она ( ) стала собирать свои вещи. В это время в комнату вошел ФИО2. Он увидел в её сумочке деньги и банковские карты. Он взял в правую руку нож, который лежал на столе, левой рукой схватил ее за шубу, толкнул её на кровать. При этом был агрессивен. Н.В. попыталась словестно его успокоить, однако он сорвал с нее шубу, отобрал телефон, шапку и сапоги. От толчка она упала на кровать, после чего он ударил её по туловищу, сбоку. От этого она испытала физическую боль. Он перевернул её на живот. Говорил о том, что ФИО1 в это время спаивает спиртным её отца, в связи с чем, он (отец) ей не поможет. Квартира находится на четвертом этаже, в связи с чем, её крики никто не услышит. Говорил, что если она будет звать на помощь, то он ударит её ножом. После этого он снял с её шеи платок, которым сильно связал ее руки за спиной. После этого взял в шкафу ремень и связал им её ноги. После того, как ФИО2 связал Н.В., в комнату вошла ФИО1, и поинтересовалась у ФИО2, надежно ли связана Н.В.. После того как ФИО2 заверил ФИО1 в том, что Н.В. связана надежно, ФИО1 стала задавать ей вопросы о том, где находится ее автомобиль, есть-ли кто в машине, одна ли она приехала. Стала сама искать в её ( ) сумочке документы на машину. Н.В. сказала, что документы находятся в машине. ФИО2 сходил в машину и взял там документы – свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Перед тем, как ФИО2 ушел из квартиры, ФИО1 еще раз поинтересовалась у него, надежно ли связана Н.В.. После того, как ФИО2 принес в квартиру документы на автомобиль, они потребовали от Н.В. написать договор купли-продажи машины. Опасаясь за свою жизнь, она, под диктовку ФИО1 написала договор, для чего ФИО2 развязал ей руки. После составления договора купли-продажи, ФИО1 потребовала от неё ( ) совершить звонок на телефон ФИО1 и отправить СМС-сообщение для придания видимости добровольной продажи автомобиля и их давнего знакомства. После этого, ФИО1 потребовала сообщить ей, на какой из банковских карт есть денежные средства.Н.В. сказала на какой именно карте есть деньги, после чего ФИО1 потребовала сообщить ей пин-код этой карты. Реально опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего отца, Н.В. сообщила ФИО1 пин-код карты. ФИО1 сходила в магазин «Командор», в котором есть банкомат, и сняла с карты 150000 рублей, так как в банкомате предусмотрен лимит снятия наличных денежных средств 150000 рублей. После снятия денег с карты, ФИО1 и ФИО2 заставили её ( ) написать расписку о том, что якобы она (ФИО6) занимала ранее у ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей. На самом деле, она никаких денег ФИО1 и ФИО2 не была должна, до этого вечера с ними не была знакома. Когда в комнату вошел её ( ) отец и увидел, что она лежит связанная, он стал требовать от ФИО2 и ФИО1 покинуть его квартиру. В ответ на это требование, ФИО2 ударил отца кулаком в лицо, от чего тот упал, а ФИО2 стал его душить. У отца пошла кровь из носа и ФИО1 сказала ФИО2 убрать кровь, «чтобы не было следов». Перед уходом ФИО2 и ФИО1 из квартиры, ФИО2 развязал ей ноги. Она была сильно напугана и реально опасалась за свою жизнь и за жизнь своего отца. Минут через 10 ФИО2 вернулся в квартиру, открыв дверь имеющимся у него ключом. В связи с произошедшим, а также в связи с тем, что у ФИО2 был ключ от квартиры, она боялась оставаться в квартире, в связи с чем, она позвонила своей подруге Н.М., попросила вызвать такси. Приехав к Н.М., она была очень сильно напугана и смогла рассказать подруге обо всем только под утро. Когда она ( ) вернулась домой, то рассказала обо всем своему мужу – Н.А. с которым поехали в полицию города Ачинска, где сообщили о случившемся. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей автомобиль с похищенными вещами и 75000 рублей. Когда ФИО2 угрожал ей применением ножа, он находился в непосредственной близости. При этом в одной руке у него был нож, а другой рукой он удерживал её ( ). Говорил, что «если будешь сопротивляться, то я тебя «завалю»». Она понимала, что он угрожает ей убийством. Угрозы убийством ФИО2 высказывал в том числе и в присутствии ФИО1. При этом ФИО1 видела, что ФИО2 вооружен ножом. ФИО1 говорила Н.В., что та должна выполнять их требования, так как ФИО2 «человек сидевший». При этом и ФИО2 и ФИО1 были пьяны.

Свидетель В.Г. показал суду, что Н.В. его дочь. Однажды на улице он увидел мужчину и женщину, которые распивали спиртные напитки на скамейке, расположенной во дворе его дома. Он подумал о том, что их могут забрать в полицию за распитие спиртных напитков в общественном месте, в связи с чем, пригласил их к себе домой. Придя домой, они стали распивать спиртные напитки на кухне. ФИО2 периодически выходил с кухни, потом возвращался. После того, как ФИО2, в очередной раз вышел с кухни, и не вернулся, он ( ) прошел в комнату дочери и увидел, что Н.В. лежит связанная на кровати. Он начал высказывать по этому поводу претензии ФИО2 и ФИО1 и потребовал от них, чтобы они покинули его квартиру. В ответ на его требование, ФИО2 подошел к нему и нанес удар в лицо, от которого он ( ) упал и потерял сознание.

Свидетель Н.А. показал суду, что он состоит в фактических брачных отношениях с Н.В.. 9 декабря 2017 года он вернулся из командировки и увидел, что во дворе дома нет автомобиля. Жена была очень напугана. Она рассказала том, что 8 декабря 2017 года она приехала к своему отцу, у которого были гости. Они напали на неё, связали, угрожали ножом, заставили написать договор купли-продажи автомобиля, похитили автомобиль и сняли с банковской карты, оформленной на его имя, 150000 рублей. Таким образом, у Н.В. были похищены автомобиль и 150000 рублей. Она была настолько напугана, что боялась обратиться в полицию. Он настоял на этом, и они приехали в отдел полиции и заявили о случившемся. Н.В. много зарабатывает, в деньгах не нуждается, долгов не имеет, автомобиль продавать не собиралась.

Свидетель Н.М. показала суду, что Н.В. её подруга. 8 декабря 2017 года она ( ) позвонила и попросила вызвать ей такси. Была чем то напугана. Когда Н.В. приехала к ней, то была сильно взволнована, не спала всю ночь, просила никому не открывать дверь. Утром она рассказала о том, что приехала к своему отцу. На её кровати сидела женщина, которая была в алкогольном опьянении. Она попросила её выйти. Когда в комнату вошел ФИО2, она ( ) открыла свою сумочку для того, чтобы достать деньги и передать их отцу. ФИО2, который в это время стоял рядом, схватил нож, сорвал с неё шубу, толкнул её на кровать, стал оскорблять и угрожать, связал ей руки и ноги. При этом он сильно ударил Н.В. в область ребер. Когда в комнату вошла ФИО1, то стала спрашивать с кем она ( ) приехала и где находится её машина. Спросила, где находятся документы на машину. После того, как Н.В. сказала о том, что документы на машину находятся в салоне автомобиля, ФИО2 сходил в машину и принес документы. Перед тем, как ФИО2 вышел из квартиры, ФИО1 поинтересовалась у него, надежно ли связана Н.В.. Когда ФИО2 принес документы на автомобиль, они развязали Н.В. руки и заставили написать договор купли-продажи автомобиля. В сумочке Н.В. они нашли банковские карты, добились от неё, чтобы она сообщила пин-код и сказала, где поблизости находится банкомат. ФИО1 сходила в магазин и сняла в банкомате деньги с банковской карты. Когда отец Н.В. вошел в комнату и увидел, что дочь связана, он потребовал от ФИО2 и ФИО1 прекратить свои действия. В ответ на это, ФИО2 ударил В.Г., от чего тот потерял сознание. Завладев автомобилем и деньгами, ФИО2 и ФИО1 ушли. Перед уходом, они смыли с пола кровь В.Г.. Н.В. показала ей на своем теле след от удара на груди, в области ребер и посинение на запястьях рук, которое образовалось от связывания. Н.В. много зарабатывает, в деньгах не нуждается, долгов у неё нет, машину она продавать не собиралась. До этого дня с ФИО1 и ФИО7 Г.В. Н.В. не была знакома.

Свидетель О.В. показала суду, что Н.В. её подруга. Она ( ) рассказала ей о том, что 8 декабря 2017 года, когда она пришла к своему отцу, то на кровати в своей комнате увидела незнакомую женщину, которая пояснила, что ждет своего мужа, который принимает ванну. Она попросила женщину выйти из её комнаты. После этого в комнату пришел мужчина, который попросил на них не ругаться и пояснил, что они приехали к её отцу из деревни, чтобы помыться. Когда Н.В. стала пересчитывать деньги, мужчина взял нож, схватил её за шубу, толкнул на кровать, ударил в бок, снял с неё палантин (шарф) и туго связал им руки Н.В.. Из шифоньера он достал ремень, которым связал ноги Н.В.. После этого в комнату вошла женщина и сказала, что у Н.В. есть автомобиль. Они нашли ключи от машины и стали спрашивать у Н.В.где стоит машина и где находятся документы на автомобиль, есть ли кто-либо в машине. Мужчина угрожал Н.В. ножом, говорил о том, что убьет её в случае невыполнения еготребований. Он принес из салона машины документы. Н.В. развязали и заставили написать договор купли-продажи автомобиля. При этом мужчина ей ( ) постоянно угрожал, торопил, говорил о том, что на помощь звать бесполезно. Женщина нашла в сумке Н.В. банковскую карту, спросила у неё ( ) пин-код и где находится банкомат. Получив от Н.В. эти сведения, женщина сходила к банкомату и сняла с карты 150000 рублей. После этого, они заставили Н.В. написать расписку о том, что она якобы сама разрешила им снять деньги с её банковской карты. Кроме того, они заставили Н.В. написать СМС-сообщения. Завладев деньгами и автомобилем, они ушли. Н.В., опасаясь того, что они могут вернуться, уехала на такси к подруге – ФИО8. При этом была сильно расстроена и подавлена. Ранее с этими людьми Н.В. знакома не была. Она материально обеспечена, поэтому не берет денег в долг. Автомобиль Н.В. полностью устраивал, поэтому она не собиралась его продавать. Квартиру отца она в настоящее время продала и перевезла его жить в другой город, так как до сих пор опасается этих людей.

Свидетель О.А. показала суду, что ФИО1 её дочь. 8 декабря 2017 года она (ФИО5) приезжала к ней на машине, сказала, что купила.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.12.2017 года, находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, открыто похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 90);

- заключением эксперта, согласно которому, у Н.В. обнаружены кровоподтёки на боковой поверхности грудной клетки справа (1), на левой руке (1),которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.3 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017 года – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в ходе которого был изъят нож с рукоятью черного цвета, следы рук (том 1 л.д. 99-103); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 104-106);

- постановлением о признании ножа вещественным доказательством (том 1 л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017 года – дома № в г. Ачинске Красноярского края, в ходе которого были изъяты: автомобиль «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак ; две накидки для сиденья автомобиляиз меха черного цвета;пакет белого цвета с надписью «Командор», в котором находились предметы: перчатки женские коричневого цвета, варежки женские коричневого цвета, 4 иконы, упаковка шампуров березовых, печать округлой формы «Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации * Всероссийское добровольное пожарное общество * г. Красноярск *Ачинское городское отделение», записная книжка желтого цвета на имя ; файл с бумами, в котором находится членская книжка на имя В.Г.; футляр черного цвета с надписью «Supra»; поводок для собаки коричневого цвета; чехол для руля из искусственной кожи серого цвета;коробка из-под сотового телефона Lenovo А328 White имей 1) с зарядным устройством и двумя брошюрами, сохранной квитанцией к залоговому билету № на фамилию – ФИО5 от 27.11.17»; пневматический пистолет модели ИЖ-40, номер (том 1 л.д. 158-161); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.162-168); протоколом осмотра изъятых предметов (за исключением автомобиля) (том 1 л.д.202-206); постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д.216);

-протоколом осмотра автомобиля «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак, в ходе которого были изъяты следы рук (том 1 л.д.186-187); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 1 л.д.188-189); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством (том 1 л.д. 196);

- заключением эксперта № 45 от 16.01.2018 год, согласно которому, два следа ногтевых фаланг пальцев рук (изъятых в комнате г. Ачинска) оставлены ФИО5 ; два следа ногтевых фаланг пальцев рук (изъятых с поверхности а/м ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак ) оставлены ФИО7 (том 2 л.д.49-56);

- протоколом выемки у ФИО1: свидетельства о регистрации ТС серии 24 на имя Н.В.; страхового полиса от 19.01.2017 г.; страхового полиса серии г. с квитанцией № серии Вна получение страховой премии; диагностической карты № 0 ; страхового полиса серии ЕЕЕ № 03 от 16.01.2015 г. с квитанцией № серииВ на получение страховой премии; полиса добровольного медицинского страхования серии КВЭ от 18.01.2016 г. с медицинской карточкой серии ; диагностической карты № ; страхового полиса серии от 17.01.2013 г с квитанцией № на получение страховой премии; диагностической карты № 00 ; копии водительского удостоверения на имя К.А.; страхового полиса серии ССС №0 от 17.01.2014 г.; полиса добровольного медицинского страхования серии КВЭ № от 18.01.2016 г. с медицинской карточкой серии и памяткой застрахованному лицу; квитанции № 417790 серии Вна получение страховой премии; памятки застрахованному; страхового полиса « » № 17 МСК 24 КР от 19.01.2017 г. с медицинской карточкой серии 24 (том 2 л.д.81-83);

- протоколом выемки у потерпевшей Н.А.:банковской карты «Росбанк» №6 на имя ; паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 123-124);

- протоколом выемки у потерпевшей Н.А.: выписки движения денежных средств по счету № 4 на 7 листах; справки о тарифах банковских карт ПАО «Росбанк» (том 2 л.д.98-120);

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов (том 2 л.д.127-132); постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 2 л.д.143);

- протоколом обыска по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. в ходе которого, в том числе были изъяты: денежные средства в сумме 2550 рублей; денежные средства в сумме 450 рублей; денежные средства в сумме 72000 рублей; ключ от автомобиля «TOYOTA» (том 2 л.д.151-154);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 72000 рублей (том 2 л.д.163-170); постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 2 л.д.178); постановлением о возвращении денежных средств потерпевшей Н.В. (том 2 л.д.180);

- протокол осмотра предметов, в том числе: денежных средств в сумме 2550 рублей; денежных средств в сумме 450 рублей; ключа от автомобиля «TOYOTA» (том 2 л.д.184-188); постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 198); постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Н.В. (том 2 л.д.204);

- протоколом выемки платка зеленого цвета у потерпевшей Н.В. (том 1 л.д.3-4); протоколом осмотра изъятого платка (том 3 л.д.7-8); постановлением о признании его вещественным доказательством (том 3 л.д.12);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Командор» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, с обзором на банкомат ПАО «Росбанк» за 08.12.2017 г. с участием потерпевшей Е.В., в ходе которого, потерпевшая опознала ФИО9 (том 2 л.д. 214-217); постановлением о признании СD-R диска вещественным доказательством (том 2 л.д. 221-222).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, видеозапись, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 и ФИО2 считает доказанной.

Свидетель Ю.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что у нее есть родная сестра – ФИО1. В августе 2017 года ФИО1 пришла к ней и попросила деньги на ремонт своего старого автомобиля. Она передала ФИО1 50000 рублей. Они договорились с ней, что ФИО1 будет выплачиватьза неё ( ) кредит. 18 декабря 2017 года ФИО1 отмечала свой день рождения, звонила Ю.С., они разговаривали по телефону. После дня рождения ФИО1 она ( ) передала сестре по её просьбе ещё 200000 рублей. Со слов ФИО1 она поняла, что деньги ей необходимы для погашения кредита. Процентов по кредиту было так много, что ФИО1 собиралась продать свой автомобиль (том 3 л.д. 228-229).

В судебном заседании свидетель Ю.С. изменила свои ранее данные показания и пояснила, что все деньги в сумме 250000 рублей она передала ФИО1 не позднее конца осени 2017 года.

Вышеприведенные показания свидетеля Ю.С., как данные в ходе предварительного расследования, так и данные суду, в той части, в которой она указывает о передаче ФИО1 250000 рублей, суд не принимает, поскольку эти показания не последовательны, противоречивы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так свидетель показала, что 18 декабря 2017 года её сестра - ФИО1 праздновала свой день рождения, и они общались по телефону. После дня рождения ФИО1 попросила у неё денег взаймы и та передала сестре 200000 рублей.

Однако судом установлено, что ФИО1 была задержана и заключена под стражу 10 декабря 2017 года, то есть за восемь дней до своего дня рождения, в связи с чем, ФИО1 не могла праздновать свой день рождения на свободе, общаться с сестрой, а после этого получить заем в размере 200000 рублей наличными.

В связи с чем, показания свидетеля Ю.С. суд признает недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности. Ю.С. и ФИО1 являются родными сестрами. Указанное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны ФИО10 как свидетеля.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали преступлений в отношении Н.В., суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленных судом, и расценивает их как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 по факту нападения на Н.В. в целях хищения её имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления – хищении имущества Н.В., напали на нее с этой целью, в целях достижения преступного результата применили в качестве оружия нож, угрожали убийством (ФИО7 высказывал потерпевшей угрозы, демонстрировал ей нож, применял в отношении неё насилие, при этом ФИО5, для которой действия ФИО7 были очевидными, изымала имущество потерпевшей), в результате нападения похитили имущество, общей стоимостью превышающее 250000 рублей. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление подсудимыми совершено совместно, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступленного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

При таких данных, действия ФИО1 и ФИО2 по факту нападения на Н.В. в целях хищения её имущества, суд квалифицирует по части 3 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Органы следствия, при описании события преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, указали, что Н.В. угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, при юридической квалификации содеянного, указали, что Н.В. угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку угроза применения насилия, опасного для здоровья, полностью охватывается угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Поэтому суд находит, что признак «угроза применения насилия, опасного для здоровья», подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Кроме того, органы следствия, при описании события преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, указали, что Н.В. «собственноручно заполнила предоставленный ей ФИО1 бланк договора купли-продажи» автомобиля.

Однако судом установлено, что договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, при этом бланк договора не использовался, а текст договора был выполнен Н.В. собственноручно.

В связи с чем, обвинение в этой части также подлежит изменению. При этом положение подсудимых не ухудшается.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 по факту хищения документов Н.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые умышленно похитили у Н.В. важные личные документы.

При таких данных, действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения документов Н.В., суд квалифицирует по части 2 статьи 325Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина других важных личных документов.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения деяний он не выявлял каких-либо временных психических расстройств, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а также причинения им другого существенного вреда не представляет. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,по каждому преступлению, суд признаёт состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2,в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

Определяя види размер наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2, согласно которым он судимости не имеет, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, проходил курс реабилитации в реабилитационном центре «Новая жизнь во Христе» при Церкви христиан веры евангельской «Церкви прославления», являлсяслужителем этого же центра, где характеризовался положительно, однако гражданства и постоянного места жительства не имеет, правовых оснований нахождения на территории Российской Федерации не имеет (не имел до задержания и ареста по другому уголовному делу), не имеет постоянного источника дохода, так как не работает, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Категория преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также данные о его личности, согласно которым он судимости не имеет, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, проходил курс реабилитации в реабилитационном центре «Новая жизнь во Христе» при Церкви христиан веры евангельской «Церкви прославления», являлся служителем этого же центра, где характеризовался положительно, суд считает возможным не назначать по части 3 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (душевным заболеванием) не страдала и не страдает в настоящее время, у неё обнаруживается истерическое расстройство личности в стадии компенсации. Однако особенности её психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, психотическими расстройствами, расстройством критических способностей, социальной дезадаптацией, не лишали её возможности в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения деяний она не выявляла также каких-либо временных психических расстройств. Она в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и могла руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, согласно которым, она судимости не имеет, имеет постоянное место жительства,органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, однако привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Категория преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, а также данные о её личности, согласно которым онасудимости не имеет, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать по части 3 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск Н.В. о возмещении причинённого ущерба в размере 75000 рублей (т. 3 л.д. 76) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина ФИО1 и ФИО2 в причинении этого ущерба.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 27930 рублей 00 копеек (т.7 л.д. 13-15; т. 8 л.д. 9-11) и за 8 дней работы в суде в размере 11760 рублей 00 копеек, а всего в размере 39690 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, так как судом не установлено оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек.

В судебном заседании 14 февраля 2019 года подсудимый ФИО2 заявил об отказе от защитника Кузнецова С.А., но отказ не был удовлетворен судом и защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката Кузнецова С.А. за участие в судебных заседаниях 14.02.2019, 11.03.2019, 03.04.2019 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, расходы федерального бюджета - процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, принимавших участие в уголовном деле по назначению до 14.02.2019, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2,так как судом не установлено оснований для полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, а именно:

процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Кузнецова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 17640 рублей 00 копеек (т.7 л.д. 16-18; т. 8 л.д. 12-14), адвоката Сысоевой Н.С. в ходе предварительного следствия в размере 10290 рублей 00 копеек (т.7 л.д. 19-21; т. 8 л.д. 15-17), за 4 дня работы в судеадвоката Кузнецова С.А. в размере 5880 рублей 00 копеек, за 1 день работы в суде адвоката Макарова М.С. в размере 1470 рублей 00 копеек,а всего в размере 35280 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

Заместителем Ачинского межрайонного прокурора Ануфриенко М.Ю. в материалы уголовного дела представлены три заявления о взыскании процессуальных издержек – расходов по оплате труда переводчиков, в размере 297452 рубля 66 копеек с подсудимого ФИО2. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета; если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскания процессуальных издержек – расходов по оплате труда переводчика с подсудимого, заявления прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 8 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2017 года по 21 сентября 2018 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 10 декабря 2017 года по 21 сентября 2018 года, а также с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2017 года до 8 апреля 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу Н.В. материальный ущерб в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 39690 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки -расходы по оплате труда адвокатов в сумме 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек - взыскать со ФИО7 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов