Апелляционное определение № 33-2136/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Сукочева Л.А. УИД- 34RS0038-01-2025-001969-08

Дело № 33-2136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-336/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Волгоградскому областному суду, Администрации Волгоградской области, ФИО2 ВЛКСМ г. Урюпинска Волгоградской области о возмещении вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому областному суду, Администрации Волгоградской области, ФИО2 ВЛКСМ г. Урюпинска Волгоградской области о возмещении вреда.

Определением судьи от 3 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. ФИО1 предложено в срок до 19 сентября 2025 года устранить указанные в определении недостатки иска.

На основании определения суда от 22 сентября 2025 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 22 октября 2025 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на предмет его отмены.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на предмет его отмены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2025 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании определения суда от 1 декабря 2025 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 25 декабря 2025 года.

Поскольку истцом в установленный в определении срок недостатки иска не устранены, судья возвратила исковое заявление заявителю.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что заявитель в установленный судом срок с учетом его продления, не выполнил требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материала, определением судьи от 3 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Волгоградскому областному суду, Администрации Волгоградской области, ФИО2 ВЛКСМ г. Урюпинска о возмещении вреда, оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст. ст., 131, 132 ГПК РФ, а именно, заявителю предложено конкретизировать требования к ответчикам, предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2025 года, который определением судьи продлен до 22 октября 2025 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на предмет его отмены.

На основании определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на предмет его отмены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2025 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании определения суда от 1 декабря 2025 года срок для устранения недостатков искового заявления по определению продлен до 25 декабря 2025 года.

В этот же день 1 декабря 2025 года в адрес ФИО1 судом была направлена копия определения суда от 1 декабря 2025 года.

Поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.