Апелляционное постановление № 22-1644/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/13-50/2025

Дело № 22-1644/25 Судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в городе <адрес>, судимому Благовещенским городским судом Амурской области:

- 15 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 апреля 2021 года (с учётом последующих изменений), по п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 15.01.2019 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2024 года (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

- 5 мая 2025 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Жир Ю.А. об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, расположенном в <адрес>.

21 июля 2025 года в Белогорский городской суд Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Белогорского района Амурской области, от осуждённого ФИО1 поступило ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что при вынесении приговора от 27 сентября 2024 года судом необоснованно не был засчитан период содержания его под стражей с 27 марта 2024 года по 27 сентября 2024 года; просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить срока назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос об освобождении от отбывания наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от:

8 апреля 2021 года (с учётом изменений вносимых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 сентября 2021 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 15 января 2019 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 июня 2022 года освобождён условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца;

27 сентября 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присвоением приговора от 8 апреля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 мая 2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2024 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и обосновано отказал в его принятии к производству суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство в части составов преступлений, за которые он осужден вышеуказанными приговорами, и в правила назначения наказания на момент вынесения обжалуемого постановления не вносилось.

Довод осуждённого ФИО1 о зачёте в срок отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2024 года времени содержания его под стражей с 27 марта 2024 года по 27 сентября 2024 года, является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 по существу, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова