Апелляционное определение № 33-1304/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Янышева З.В.

№ 33-1304/2026 (2-267/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0018-01-2024-002629-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2025 года,

по делу по иску ФИО22 к ФИО23 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО22 обратилась с иском к ФИО23 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., которая при жизни завещанием от 04.04.2019, заверенным нотариусом ФИО24, завещала все свое имущество ответчику. При этом она является наследником первой очереди. Иных наследников первой очереди после смерти наследодателя нет. Наследственная масса состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО24, от которой ей стало известно, что мать наследодателя подписала завещание 04.04.2019, удостоверенное нотариусом, которым она завещала принадлежащее ей имущество ответчику. Полагает, указанное завещание было подписано наследодателем с пороком воли, под влиянием заблуждения, в которое её умышленно ввел ответчик. Ее мать страдала <данные изъяты>, не лишающим ее дееспособности, однако, в силу возраста, расстройств здоровья и <данные изъяты>, она не в полной мере понимала значение своих действий на момент подписания завещания, чем недобросовестно воспользовался ответчик.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным завещание, подписанное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания завещания 04.04.2019, удостоверенное ФИО25, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24, согласно которому ее имущество завещается ответчику.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 о признании завещания, подписанного 04.04.2019 ФИО3 недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, принять новое решении.

Не согласна с выводом суда о недоказанности факта, что на момент составления завещания ФИО26 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Полагает, суд не учел наличие у наследодателя на момент составления завещания <данные изъяты> – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>». <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем она не могла осознавать свои действия на момент подписания завещания.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО23 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131абз. 2 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2025 по делу № 2-614/2025 по заявлению ФИО22 об установлении факта родственных отношений, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., приходится матерью ФИО22.

04.04.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО24 -ФИО25 удостоверено завещание ФИО5., которое зарегистрировано в реестре №, согласно условиям которого ФИО6 завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

К нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО24 с соответствующими заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились наследник умершей по закону ФИО22 и наследник по завещанию ФИО23

На основании заявлений ФИО22 и ФИО23 к имуществу умершей ФИО9 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО24 было заведено наследственное дело.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО10 принадлежал и вошел в состав наследственной массы, принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>

Являясь наследником ФИО11 по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО22 утверждает, что на момент совершения оспариваемого завещания 04.04.2019 наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО25, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24, следует, что сомнений в дееспособности ФИО12 на дату составления завещания не возникло.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно содержащихся в заключений судебно-психиатрической экспертизы от 07.08.2025 № № выводов комиссия экспертов установила, что в связи со значительной противоречивостью и в целом недостаточной информативностью фактов по <данные изъяты> гражданском деле и медицинской документации экспертные вопросы решить не представляется возможным.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14. в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о способности ФИО15 понимать значение своих действий и руководить ими 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО16 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что на момент составления завещания ФИО21 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам по себе факт наличия у наследодателя <данные изъяты> не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить в юридически значимый период.

Применительно к положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО22 в связи с заявленным иском должна была представить суду допустимые и надлежащие доказательства того, что ФИО20 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку таких доказательств представлено не было и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, заявленного по этим основаниям.

При оспаривании завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

Проведенной в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизой не было установлено, что ФИО18 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что оценить психическое состояние ФИО19 на момент совершения завещания 04.04.2019 не представляется возможным в связи с ограниченной информацией о психическом состоянии подэкспертной в исследуемый период времени.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО17 на период составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающими факт того, что ФИО26 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключение посмертной судебной-психиатрической экспертизы.

При этом анализ в совокупности показаний всех допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для однозначного вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания 04.04.2019.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО25, непосредственно удостоверившая завещание, в возражениях на исковое заявление указала, что в ходе беседы была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, из чего был сделан вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий и руководить ими, сомнений в дееспособности ФИО26 в момент совершения завещания у нее не возникло, также не возникло сомнений в том, что ФИО26 может отвечать за свои действия и руководить ими и может осознавать суть происходящего и последствия совершения сделки., намерения ФИО26 составить завещание на все свое имущество определенному лицу были действительно свободны и ясны. Таким образом, дееспособность ФИО26 на момент совершения завещания была проверена нотариусом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.