Апелляционное определение № 2-603/2024 33-11744/2025 33-1305/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.

(2-603/2024) УИД 91RS0№-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации <адрес> Республики Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 600 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Алиджана к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым, о признании незаконным и отмене отказа, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в общей сумме 35 600 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено, с МКУ Департамент жилищной политики администрации <адрес> Республики Крым в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 600 рублей госпошлины, с Администрации <адрес> Республики Крым взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации <адрес> Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма носит чрезмерный характер. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что действия Администрации производны от действий уполномоченного органа, то есть лишены вины, ввиду того, что в настоящее время Главным правовым управлением Совета Министров Республики Крым совместно с Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственным комитетом по делам межнациональных отношений Республики Крым ведется разработка проекта нормативно-правового акта в сфере спорных правоотношений, которые в настоящее время законодательно не урегулированы, ввиду чего взыскание судебных расходов с ответчика, проигравшего спор, но не виноватого в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины ответчика в споре.

Также автор жалобы считает, что при рассмотрении заявления судом дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Истцом принесены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обращая внимание, в частности, на то, что инициатором процедуры обжалования судебного решения выступила именно администрация <адрес> Республики Крым, которой и подлежат возмещению понесенные истцом в связи с этим судебные расходы.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищной политики администрации <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить отказ Муниципального казенного учреждения Департамент жилищной политики администрации <адрес> Республики Крым во включении ФИО1 Алиджана в список граждан, из числа ранее депортированных по форме, предусмотренной порядком обеспечения граждан из числа депортированных, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации <адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 Алиджана о включении в список граждан, из числа ранее депортированных по форме, предусмотренной порядком обеспечения жильем граждан из числа депортированных, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 Алиджана удовлетворен. Признан незаконным и отменен отказ Муниципального казенного учреждения Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым во включении ФИО1 Алиджана в список граждан, из числа ранее депортированных, по форме, предусмотренной порядком обеспечения жильем граждан из числа депортированных, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. На Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Алиджана о включении в список граждан, из числа ранее депортированных, по форме, предусмотренной порядком обеспечения жильем граждан из числа депортированных, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Алиджана к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене отказа, понуждении совершить определенные действия.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордеров (т. 1 л.д. 45-46, 206).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении адвокатом ФИО5 работ по участию в судебном разбирательстве Советского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверитель ФИО7; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении адвокатом ФИО5 работ по участию в судебном разбирательстве Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ по делу №; приходный кассовый ордер и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО7 5 000 руб., назначение платежа: за оказание юридич. помощи адвокатом ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 25 000 руб., назначение платежа: оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО7 (т. 1 л.д. 245-248).

Удовлетворяя заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, учтя требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МКУ Департамент жилищной политики администрации <адрес> Республики Крым в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с Администрации <адрес> Республики Крым – 25 000 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является стороной, виновной в возникновении спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как причиной обращения истца в суд послужило отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц, что, как установлено судебными актами, послужило основанием к отказу в рассмотрении заявления ФИО7 о включении в список граждан из числа реабилитированных лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, однако не должно являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления. Несмотря на удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований, именно Администрацией совершены последовательные действия, направленные на обжалование принятых судебных постановлений, в том числе в кассационном порядке.

Судом из материалов дела установлено, что представителем истца было составлено возражение на апелляционную жалобу, также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом апелляционного и кассационного обжалования решения суда, количество и продолжительность имевших место судебных заседаний по делу, продолжительность и результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, достижение основной цели обращения за судебной защитой – возложение на ответчика обязанности включить истца в список граждан из числа реабилитированных лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000,00 рублей, в том числе о наличии оснований для возмещения Администрацией истцу расходов в сумме 25 000,00 рублей на оплату услуг адвоката, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовкой и подачей возражения на апелляционную жалобу Администрации, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части возмещения истцу суммы оплаченной государственной пошлины в размере 600,00 руб. за подачу искового заявления за счет ответчика и 5000,00 руб. за подачу кассационной жалобы с Администрации.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, составляет 300,00 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления), при подаче кассационной жалобы для физических лиц - 5000 рублей (пп. 20 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления).

Обращаясь в суд с иском о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия, истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается оригиналом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24), при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 156).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, в том числе за подачу кассационной жалобы – подлежащими возмещению истцу Администрации как инициатором процедуры обжалования судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, обусловивших несение истцом судебных расходов, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Ввиду изложенного, основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации <адрес> Республики Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко