Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

2-1417\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на инженерное сооружение - канализацию.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « » о признании права собственности на инженерное сооружение - канализацию.

В заявлении указала, что Постановлением мэра от 28. ей было разрешено проектирование кафе на территории рынка оптовой и розничной торговли в районе

При этом, выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование кафе, которым предусмотрено, разработка инженерного обеспечения согласно техническим условиям эксплуатирующих организаций.

Техническими условиями № предусмотрено: канализирование в действующую фекальную канализацию в сети канализации жилого дома по , получить разрешение владельца сети, согласовать проект с МП «Водоканал».

Истцом были выполнены указанные требования в 2004 году. В 2016 ФИО1 была произведена корректировка проекта путем подготовки нового проекта АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» «водоснабжения и водоотведение магазина непродовольственных товаров по ул в котором предусмотрено увеличение протяженности инженерной сети в сторону павильона. Такой проект согласован с АО « » ис комитетом архитектуры развития и реконструкции администрации .

между АО « » и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № . Техническими условиями данного договора предусмотрено точка подключения к централизованной системе водоотведения - самотечная линия канализации 300 мм, проходящая по территории рынка на лотков в месте подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения определяется на стадии проектирования и согласовывается с АО «Тамбовские коммунальные системы».

Администрация в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации письмом от отказала в согласовании исполнительной схемы водоснабжения и водоотведения по адресу: , составленной кадастровым инженером ФИО3 в виду того, что необходимо предоставить разработанный и согласованный в установленном порядке проект строительства сетей водоснабжения и канализации павильона в районе жилого дома по и технические условия на подключения сетей.

Проект строительства сетей водоснабжения и канализации павильона в районе жилого дома по ФИО1 предоставлялся в администрацию , согласованный в установленном порядке, а технические условия на подключения сетей противоречат проектной документации в части адреса прохождения канализации.

ФИО1 . направила письменное обращение на имя генерального директора «РКС» ФИО4 с просьбой исправить ошибку, допущенную сотрудниками РКС Водоканала, в части адреса точки присоединения канализации в технических условиях по проекту и техническим условиям от 2001 г. и уже проведенной канализации ФИО1 по ул.

Однако ответ до настоящего времени на данное письменное обращение в адрес ФИО1 от ответчика не поступал.

Бездействие ответчика может привести к потере истцом права владения и распоряжения канализационной сетью, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика АО « » на надлежащего сособственника не завершенного строительства здания № - ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы иска.

ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что совладельцем не завершенного строительства здания был её сын ФИО6, который нес расходы на проведение водопровода и канализации, в 2011г. сын подарил ей 1\2 долю здания. Решением суда от 2014г. право общей долевой собственности на здание прекращено в связи с выделом в натуре собственнику ФИО1 части 1, ФИО2 части 2. Земельный участок площадью 175 кв.м. находится в общей долевой собственности (по 1\2 доли у каждого собственника).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 пояснила, что после разделения долей в натуре, ФИО2 предоставляла документы в водоканал, в архитектуру, что работы по проведению данной канализационной линии выполнялись ответчиком, которая является собственником данной канализационной линии. В последующем, при выдаче разрешения на врезку непосредственно ФИО1, дабы не перегружать все эти линии было определено, что она должна врезаться на рынке в районе , т.е. это совершенно другой колодец и линия. Но чтобы сэкономить ресурсы, средства, не проводить земляные работы истец врезается в поворотный колодец ФИО2 через который проходят канализационные трубы и дальше идет магистраль до колодца, который принадлежит ФИО8 и уже из этого колодца все попадает в систему общей канализации. Считает, что в данной ситуации были сделаны такие технические условия, чтобы не перегружать одну из линий. При врезке в поворотный колодец ФИО9, истец залила выход канализационный трубы бетоном. На предложение ФИО1 о совместном пользовании канализационной линией ФИО2 и исполнить решение суда от 2014 года, продолжив строительство, чтобы каждая могла распоряжаться своей частью, истец отвечает категорическим отказом.

З\лицо ФИО8 пояснил суду, что в его собственности находится канализационный колодец, врезку в который он разрешал вначале ФИО1, а позже ФИО2 Кто из них проводил работы по прокладке канализации, он не знает, врезка осуществлена только одна.

Представитель АО « » по доверенности ФИО10, считает, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, т.к ей предоставлены технические условия на подключение к сети канализации через рынок по .

Представитель администрации по доверенности ФИО11 оставляет разрешение спора на усмотрение суда, права муниципального образования не затрагиваются.

Выслушав, стороны, их представителей, представителей 3\лиц, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Судом установлено, что Постановлением мэра № от 18.05.2001г. ФИО1 под установку временного павильона для размещения кафе-закусочной был предоставлен земельный участок площадью 175 кв. м по адресу: в районе ул. . С ФИО1 был заключен договор аренды от

Вместо временного павильона ответчица начала возводить капитальное строение, однако денежных средств на его завершение у неё не оказалось.

Поскольку недостроенный объект длительное время портил внешний вид города, в адрес ФИО1 мэрия выносила предписания в кратчайший срок завершить строительство, либо земельный участок будет изъят.

Денежных средств ФИО1 не нашла и попросила ФИО6 принять участие в завершении строительства с последующей совместной эксплуатацией кафе.

24.05.2004г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор долевого участия в проектировании, строительстве и эксплуатации нежилого помещения «Закусочной», расположенного в г. , ранее указываемого по адресу ул. . Доли участников по договору признавались равными.

В 2009г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли здания « », расположенное в в районе ул. , указав, что на момент заключения договора с ФИО1 ею были осуществлены следующие виды работ: возведен нулевой цикл, возведены стены из керамзитобетонных блоков, установлены деревянные оконные блоки, устроена кровля из металлического профиля, установлены две не утепленные стальные двери. Объем выполненных работ был оценен ФИО1 в рублей и являлся её вкладом в совместную деятельность. Он с указанной оценкой согласился.

Его вклад в совместную деятельность превысил оговоренную сумму руб. в два раза. Материалы гражданского дела истребованные судом для обозрения, свидетельствуют о том, что при предоставлении перечня работ по строительству и затрат, ФИО6 указаны работы по обустройству канализации и водопровода, в т.ч. оплата соседям за врезку в водопровод и канализацию. В свою очередь, ФИО1 выполнение вышеназванных работ не включила в свои расходы, не оспорила она и строительство ФИО6 канализации.

Определением Советского районного суда от утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО6 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство нежилого здания, расположенного в городе Тамбове по , площадью (с учетом разъяснений определением от ).

По договору дарения от ФИО6 подарил своей матери ФИО2 1\2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство - степень готовности 55% нежилого здания и 1\2 долю от общей площади 175 кв.м., расположенных в городе Тамбове по ул.

Решением Советского районного суда от удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения, прекращении права общей долевой собственности.

Указанным решением ФИО2 выделена в натуре часть здания № общей площадью 70,7 кв.м., ФИО1 выделена часть № общей площадью 85,2 кв.м в нежилом незавершенном строительстве по адресу г. общей площадью 169,6 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что выделенная ФИО2 часть здания № на день рассмотрения спора была оборудована канализацией, проходящей к канализационному колодцу ФИО8 по ул Принадлежность ФИО2 существующего инженерного сооружения, ФИО1 не было опровергнуто.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 является собственником канализации длинной 41,5 м диаметром 160 мм, пролегающей от не принадлежащей ей части № нежилого здания по адресу:г , суду не представлено.

Согласно справке АО « », выданной ФИО2 от на основании проектно-сметной документации, исполнительной схемы водоснабжения и водоотведения объекта, технических условий от , согласия на подключение в канализационный колодец от ФИО8 - Технические условия № от «на водоснабжение и водоотведение помещения № в нежилом незавершенном объекте строительства», расположенного по адресу: г. выполнены в полном объеме. Сети соответствуют проекту и допущены к эксплуатации. Данные сети не находятся на техническом обслуживании в АО «Тамбовские коммунальные системы».

Судом также установлено, что ФИО1 - собственнику помещения № в нежилом незавершенном строительстве г. АО «Тамбовские коммунальные системы» выдало Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к инженерным сетям инженерно-технологического обеспечения (водоотведения) № где в п.п.7 -8 указано, что «Точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: самотечная линия канализации 300 мм, проходящая по территории рынка на ул ». Отметки лотков в месте подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения определяются на стадии проектирования и согласовывается с АО « ».

Таким образом, точка подключения собственнику помещения № ФИО1 к централизованной системе водоотведенияопределена не через колодец ФИО8, а в ином месте. Суду не было представлено допустимых доказательств обоснованности заявленного иска.

Установлено, что ФИО1 по своему усмотрению заказала разработать проект канализации по уже существующему инженерному сооружению, оборудованному из части здания, ссылаясь при этом на допущенную АО « » ошибку, заключающуюся в указании о проведении ею канализации к своей части здания по территории рынка на ул

Между тем, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено. В связи с вышеизложенным, требование истца нельзя признать законным и удовлетворению оно не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на инженерное сооружение - канализацию длинной 41,5 м диаметром 160 мм, пролегающей от нежилого здания по адресу: отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.