Приговор № 1-54/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД 07RS0005-01-2024-000068-68

Дело № 1-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 20 февраля 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Атакуева Р.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района Канкошевой Ф.Б.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, без образования, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», не состоящего на воинском учёте, не судимого;

ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес><адрес> по <адрес>, гражданина РФ, без образования, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка (<данные изъяты>. р.), не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой незаконно проникли в жилище и тайно похитили оттуда имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему их знакомому ЧНБ где, обнаружив отсутствие хозяина дома, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор о незаконном проникновении в названное жилище и совершении оттуда кражи. Осуществляя задуманное, примерно в <данные изъяты> того же дня ФИО1 найденной во дворе дома лопатой разбил стекло в одном из окон дома, после чего через образовавшийся проём ФИО1 и ФИО2 поочередно незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда, действуя согласованно, тайно похитили сотовый телефон <данные изъяты>, с которым скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЧГБ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, реализуя право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично, заявив, что он действительно незаконно проник в жилище ЧНБ., но участия в хищении имущества не принимал, а лишь пытался помешать ФИО1, который действовал самостоятельно. После исследования доказательств подсудимый ФИО2 заявил, что он полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривает ни одно из обстоятельств, изложенных в обвинении. Показания давать он отказался.

Виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был двоюродный брат ФИО2, с которым они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> они вышли прогуляться и решили пойти в гости к своему знакомому ЧГБ, проживающему в <адрес>. Хозяина дома не оказалось, и примерно в 21 <данные изъяты> минут ФИО2 предложил проникнуть в жилой дом и что-нибудь украсть. ФИО1 согласился на это предложение. Входная дверь была закрыта, поэтому ФИО1 под навесом взял лопату и выбил ею окно. Они убрали осколки стекла из оконной рамы и пролезли через окно внутрь дома. ФИО1 нашёл на столе в кухне сотовый телефон в силиконовом чехле, взял его и положил в карман брюк. В это время ФИО2 открыл холодильник, достал оттуда продукты: <данные изъяты> Их он сложил в найденный там же пакет. После этого они вдвоём вылезли в то же самое окно и покинули место преступления, направившись домой к ФИО1 Там последний пошёл домой, а ФИО2 сказал, что пойдёт к себе домой и ушёл, унеся пакет с продуктами. На следующий день ФИО1 рассказал о совершённой краже своему отцу. Отец сообщил об этом участковому (т. 1 л. д. 189-193).

После оглашения его показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, а также на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л. д. 195-204, т. 2 л. д. 102-104).

Из показаний потерпевшего ЧГБ следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приглашению БВВ он пришел к нему в гости, где они намеревались отметить «Старый Новый год». Свой сотовый телефон <данные изъяты>» он оставил дома на столе в кухне. Входную дверь закрыл на ключ, калитку не закрывал. У БВВ он находился примерно до 02 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришёл домой и обнаружил, что одно из окон разбито, а на полу в комнате осколки стекла. Он позвал брата, они осмотрелись и обнаружили пропажу сотового телефона, а также <данные изъяты>». Утром он пошёл к соседям- <данные изъяты>, у которых установлены камеры видеонаблюдения, чтобы посмотреть, кто проник к нему в дом. Соседка сказала, чтобы он пришёл позже, так как дети спят, и посоветовала обратиться в полицию. С телефона БВВ он позвонил участковому и рассказал о случившемся. Вместе с участковым они смотрели запись с камер наблюдения у ФИО20 но ничего рассмотреть не смоги, так как было темно. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили браться А и П Григоращенко, которых он знает с детства. Они полностью возместили причиненный ущерб, починили окно. Сотовый телефон ему возвращен.

Показания потерпевшего на л. д. 55-58 и 245-248 в т. 1 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Свидетель БВВ подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ЧГБ был у него в гостях, ушёл примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром следующего дня ЧНБ ему рассказал, что во время его отсутствия к нему в дом кто-то проник, разбив окно, и украл сотовый телефон и что-то еще. О случившемся они сообщили участковому полицейскому.

Из показаний свидетеля САА, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ от своего соседа ЧГБ он узнал, ночью в дом последнего проникли неизвестные и совершили кражу. ЧНБ попросил посмотреть запись с камеры наблюдения. Со слов ЧНБ кража была совершена в период времени с <данные изъяты> пока он отсутствовал дома. Вместе с полицейским они посмотрели запись, однако её качество было плохим из-за темноты, но были видны силуэты двух людей возле дома ЧНБ. Запись была изъята полицией (т. 2 л. д. 183-185).

Последнее подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля САА изъята запись с камеры наблюдения (т. 1 л. д. 35-44).

Данная запись была осмотрена, осмотром установлено, что запись содержит изображение двух людей, идущих неподалёку от дома потерпевшего, у одного из них в руке пакет (т. 2 л. д. 176-178).

Родители подсудимых: ГГН и ГИН отказались свидетельствовать в суде против своих детей. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, которые они дали на предварительном следствии.

Из показаний ГГН следует. Что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл его племянник ФИО2 Он находился у них дома примерно до <данные изъяты>. П был в комнате с его сыном А, они употребляли спиртное. Примерно в <данные изъяты> А и П ушли, сказав, что пошли к другому их брату. На следующий день его сын А рассказал ему, что ночью он залез в дом к ЧГБ и украл сотовый телефон. Сделал это, так как был пьян. Он забрал у сына телефон и пошел к ЧНБ, чтобы его вернуть. ЧНБ сообщил, что кроме телефона у него украли еще продукты, он уже сообщил о краже участковому и предложил отнести телефон ему (участковому). Также ЧНБ показал ему разбитое окно. После этого он пошел к участковому и рассказал ему, что сын совершил кражу (т. 2 л. д. 1-4).

Согласно показаниям ГИНДД.ММ.ГГГГ его сын П рассказал ему, что ночью он вместе с двоюродным братом А проник в дом ЧНБ. При этом П утверждал, что он залез в дом вслед за А, чтобы вытолкать его оттуда (т. 2 л. д. 186-189).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ЧНБ осмотрено место происшествия- домовладение № по <адрес> в <адрес><адрес>, обнаружен один из оконных проёмов с разбитым стеклом, через которое было совершено проникновение, с поверхности оконной рамы, холодильника изъяты следы рук; во дворе и на подоконнике изъяты следы обуви; обнаружена и изъята лопата с фрагментом черенка (т. 1 л. д. 10-33).

В ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Досматриваемый пояснил, что этот телефон он похитил у ЧНБ. Кроме того, у ФИО1 и ФИО2 была изъята их обувь (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фрагменты следов ладоней рук, изъятые с наружной поверхности оконной рамы в доме потерпевшего оставлены папиллярными узорами ладони левой руки, а также ногтевыми фалангами безымянного и среднего пальцев левой руки ФИО2 (т. 2 л. д. 58-74).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фрагменты следов обуви, изъятые с поверхности подоконника в доме потерпевшего, а также во дворе перед входом в дом, на снежном покрове возле <адрес>, вероятно могли быть оставлены подошвенной частью туфли на левую ногу, изъятой при личном досмотре у ФИО2 (т. 2 л. д. 84-98).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона модели «<данные изъяты>) (т. 2 л. д. 28-48).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость продуктов питания составляет: <данные изъяты> (т. 2 л. д. 195).

Заключение и справка не оспорены сторонами, следовательно, размер причиненного вреда, который в сумме составил <данные изъяты>, определен стороной обвинения верно.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, без ведома и позволения хозяина дома, то есть незаконно проникли в жилище ЧГБ, и, преследуя корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили чужое имущество общей стоимостью <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет чуть менее трети его среднемесячного заработка, подсудимые причинили ему значительный ущерб.

Таким образом, находя виновность ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении доказанной, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые совершили подсудимые. Оно отнесено к категории тяжких, посягает на собственность. С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимых: по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога вследствие употребления каннабиноидов, трудится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактическом учете у нарколога и психиатра, страдает хроническим тяжёлым заболеваем (<данные изъяты>), не имеет основного места работы, в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях с БСН и имеет одного малолетнего ребенка. Оба подсудимых не имеют непогашенных судимостей (т. 3 л. <...> 7, 9, 12, 13, 14-15, 17, 18, 20, 22, 26-28, 29-30, выписка из истории болезни, представленная в судебном заседании).

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Таковым в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ими совей вины, а в случае с ФИО2- наличие у него тяжелого заболевания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается их собственными показаниями, показаниями свидетеля ГГН Сами подсудимые заявили, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления решающим образом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных суд признаёт отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения об их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Согласно п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ЧГБ, следует оставить в его распоряжении; следы рук и следы обуви, диск с видеозаписью, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, <данные изъяты>» необходимо возвратить по принадлежности.

Оснований для отмены либо изменения подсудимым меры пресечения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание: 2 года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осуждённых в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении и ФИО2- запрет определенных действий оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон <данные изъяты> 7» оставить в распоряжении ЧГБ, <данные изъяты>» возвратить ЧГБ или его представителю; следы рук и следы обуви, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.