Решение № 2А-1676/2020 2А-1676/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1676/2020

Дело №2а- 1676/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001698-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Владивосток,

Ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре А.Д.Поздеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании постановления незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. №-ИП и возложение обязанности прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения: обязать ФИО3 снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛСК «<...>», расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Считает вышеназванное постановление незаконным и грубо нарушающим права административного истца. Указывает на то, что решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока и Советского районного суда г. Владивостока от дата было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению Администрацией г.Владивостока пропущен. Таким образом, исполнительный документ принят к производству после истечения срока, установленного законом для его предъявления. В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение трех дней должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение судебный пристав-исполнитель принял исполнительный документ к производству и вынес постановление возбуждении исполнительного о производства. Данные действия и само постановление являются незаконными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО9., представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что определением Советского районного суда г. Владивостока от дата, удовлетворено заявление Администрации г. Владивостока о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу дата о возложении на ФИО3 обязанности снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛСК «<...> расположенный по адресу: <адрес>. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению был восстановлен определением Советского районного суда г. Владивостока. Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа -дубликата исполнительного листа ФС №, выданного дата по делу № Советским районным судом г. Владивостока о возложении на ФИО3 обязанности снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛСК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный акт, принятый дата. по делу №, вступил в законную силу дата и до настоящего времени должником не исполнен. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации г. Владивостока по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что дата судьей Советского районного суда г. Владивостока по материалу № вынесено определение об удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. Настоящее определение суда вступило в законную силу дата. дата апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока определение Советского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Считает, что судом, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО3, а напротив учтено нарушение прав неопределенного круга лиц в результате неисполнения возложенной судебным решением на ФИО3 обязанности о сносе гаражного бокса, и исполнения судебного акта. Указывает на то, что ФИО3 никаких действии по исполнению решения суда, обязывающего его снести самовольную постройку, не совершил. Считает, что заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому <...> на основании заявления взыскателя – администрации г Владивостока и исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № от дата, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения: обязать ФИО3 снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛСК «№», расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020г. №-ИП.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Закон «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ВС №, выданного дата Советским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является возложенная на ФИО1, обязанность снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛCK «Дельфин», расположенном но адресу: <...>.

дата исполнительное производство № окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления oб окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ПК вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, поступившего из ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК к исполнению (присвоен новый помер №-ИП).

дата ФИО3 в МОСП по ОИП УФССП России по ПК подано ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по IIK в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

дата ФИО3 в МОСП по ОИП УФССП России по ПК подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и прекращении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа взыскателем за пределами установленного ст. 21 Федерального закона № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

дата заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренный установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, административное исковое заявление ФИО3 к заместителю начальника - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ПК, УФССП России по ПК о признании решения незаконным удовлетворено. Постановление от дата заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ПК об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. На начальника МОСП по ОИП УФСС11 России по ПК возложена обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения его ходатайства.

дата судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда по делу вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

дата начальником МОСП по ОИП УФССП России по ПК вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП. Исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, о чем выдана справка об утрате исполнительного листа ВС №. №, выданного дата Советским районным судом г. Владивостока по делу №.

дата судьей Советского районного суда г. Владивостока по материалу № вынесено определение об удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. Настоящее определение суда вступило в законную силу дата.

дата апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока по делу № определение Советского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению был восстановлен взыскателю – Администрации г. Владивостока определением Советского районного суда г. Владивостока от дата, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка административного истца на судебные акты Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата и Советского районного суда г. Владивостока от дата является несостоятельной, поскольку установленный данными судебными актами факт пропуска взыскателем -администрацией г. Владивостока срока предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа не является препятствием для обращения в судебный орган с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Судом, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО3, напротив, указано на нарушение прав неопределенного круга лиц в результате неисполнения возложенной судебным решением на ФИО3 обязанности о сносе гаражного бокса, и исполнения судебного акта.

Судом исследована причина пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа для исполнения, которой явилось однократное заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Данная причина признана судом уважительной, поскольку действовавшим в тот момент законодательством данный вопрос отрегулирован не был, а в соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П, указано на недопустимость неоднократного использования взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа, приводящее к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, лишавшего должника, стремящегося выполнить взятые им на себя обязательства, возможности удовлетворить требования взыскателя.

Между тем, в рассматриваемом случае неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, не имелось и приведенная правовая позиция не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В данном случае по заявлению взыскателя исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства был возвращен один раз, что не лишало должника возможности исполнить обязательство о сносе гаражного бокса.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на положения ст. 430 ГПК РФ, указывая на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, а по вине судебного пристава-исполнителя, что позволяет взыскателю обратиться с заявлением о выдаче дубликата после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа. Предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве

Судом принимается во внимание, что судебный акт, принятый дата. по делу №, вступил в законную силу дата. и до настоящего времени должником ФИО1 не исполнен.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: Администрация г. Владивостока) о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 13.07.2020г.

Судья Н.А.Буланова