Апелляционное определение № 33-3101/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 66RS0<№>-03

Дело № 33-3101/2026

(№ 2-57/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судья Свердловского областного суда Мурашова Ж.А., рассмотрев частную жалобу истца/ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Свердловской автошколе» о признании недействительным соглашения от 09.01.2023, дополнительных соглашений, договора поручительства и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными актов, приказов, договора о полной материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская автошкола» (далее по тексту - ООО «Свердловская автошкола»), с учетом уточнения требований, о признании недействительными: договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 053 от 12 июля 2021 года, приказа от 09 января 2023 года о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств от 09 января 2023 года, протокола № 1 от 09 января 2023 года заседания инвентаризационной комиссии, приказа от 09 января 2023 года об утверждении результатов инвентаризации, применении последствий недействительности сделок: соглашения о возмещении ущерба от 09 января 2023 года, заключенного между ней и работодателем, дополнительных соглашений к нему № 1 от 20 января 2023 года и № 2 от 01 февраля 2023 года, взыскании с работодателя в ее пользу 795 000 руб.; признании недействительными договора поручительства от 09 января 2023 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2023 года, договора залога от 01 февраля 2023 года, заключенных между ООО «Свердловская Автошкола» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с 12 июля 2021 года по 08 февраля 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Свердловская Автошкола». 09 января 2023 года между ней и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением, из которого следовало, что 01 октября 2022 года она присвоила себе (похитила) из кассы структурного подразделения по адресу: <...>, денежные средства в размере 1 452 200 руб., принадлежащие ООО «Свердловская автошкола», потратила их на личные нужды (погашение ипотеки), свою вину признает, в срок не позднее 23 января 2023 года включительно обязуется возместить часть причиненного ущерба в размере 716 000 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 736 200 руб. обязуется возместить не позднее 30 апреля 2023 года. Она 23 января 2023 года выплатила работодателю 716 000 руб., 17 февраля 2023 года - 38 200 руб., 26 февраля 2023 года - 26 000 руб. и 15 000 руб. Полагает, что соглашение подписала под влиянием психологического насилия со стороны работодателя, она была введена в заблуждение относительно якобы совершенного ею хищения денежных средств у ООО «Свердловская Автошкола». Акт инвентаризации подписала без ознакомления с ним и в состоянии стресса, объективно не понимала происходящие события. Кроме того, по требованию ООО «Свердловская автошкола» она привлекла к возмещению ущерба своего брата ФИО2, с которым был заключен договор поручительства от 09 января 2023 года и 01 февраля 2023 года договор залога принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде жилого дома и земельного участка. Вместе с тем он был введен в заблуждение относительно ее обязательств перед ООО «Свердловская автошкола».

ООО «Свердловская автошкола» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 657 000 руб. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Свердловская автошкола» сослался на то, что 09 января 2023 года по результатам внеплановой кассовой проверки была выявлена недостача денежных средств в обособленном структурном подразделении ООО «Свердловская автошкола» по адресу: <...>. ФИО1 09 января 2023 года представила письменные объяснения по факту недостачи в кассе организации и предложение о добровольном возмещении причиненного ею ущерба в результате хищения. 09 января 2023 года между ООО «Свердловская автошкола» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением на сумму 1 490 100 руб., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство погасить причиненный ООО «Свердловская автошкола» ущерб в срок до 20 января 2023 года. К данному соглашению 09 января 2023 года был заключен договор поручительства между ООО «Свердловская автошкола» и ФИО2, в соответствии с которым, последний обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за причиненный ущерб. ФИО1 возместила ущерб в неполном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2024 года исковые требования ООО «Свердловская автошкола» удовлетворены: с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Свердловская автошкола» взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 657 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 22 января 2024 года в части удовлетворения требований ООО «Свердловская автошкола» к ФИО1, ФИО2 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

17.03.2025 ООО «Свердловская автошкола» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 164400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 заявление ООО «Свердловская автошкола» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Свердловская автошкола» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

С таким определением не согласился истец/ответчик ФИО1, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила определение суд первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что спор между ООО «Свердловская автошкола» и ней относится к трудовому спору, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Свердловская автошкола» в ходе рассмотрения дела № 2-57/2024 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 164 4000 руб. на основании договора оказания услуг от 25.04.2023, дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023, дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2023, договора от 17.03.2025, счетов на оплату, платежного поручения № 1230 от 25.10.2023 на сумму 36000 руб., № 1231 от 25.10.2023 на сумму 25000 руб., № 69 от 22.01.2024 на сумму 22000 руб., № 1168 от 15.08.2024 на сумму 66000 руб., № 375 от 17.03.2025 на сумму 15400 руб., дополнительного соглашения №1 от 10.06.2025.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, общего периода рассмотрения спора, характера, обстоятельств и сложности спора, учитывая принципы разумности, справедливости, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Свердловская автошкола» расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами установлено, что в период с 01.08.2021 по 08.02.2023 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Свердловская Автошкола» в должности руководителя подразделения ОСП по адресу: <...>.

Между сторонами были заключены трудовой договор №053 от 12.07.2021, 12.07.2021 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

09.01.2023 работодателем издан приказ о проведении инвентаризации №090123 от 09.01.2023 по адресу: <...> (том 1 л.д.113).

09.01.2023 составлен акт инвентаризации денежных средств №090123 от 09.01.2023 находящихся по адресу: <...>, установлена недостача в размере 1490100 руб., с актом ознакомлена материально-ответственное лицо ФИО1 В объяснение причины к акту указала, что взяла денежные средства для личных нужд (том 1 л.д.114).

09.01.2023 составлен протокол №1 заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации наличных денежных средств в структурном подразделении по адресу: <...> (том 1 л.д.115), издан приказ об утверждении результатов инвентаризации от 09.01.2023 (том 1 л.д.116).

09.01.202 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Свердловская автошкола» подано собственноручно написанное предложение заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением в размере 1490100 руб., потраченных на личные нужды. Данный ущерб обязуется возместить до 20.01.2023 включительно (том 1 л.д.117-118).

09.01.2023 между ФИО1 и ООО «Свердловская Автошкола» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением на сумму 1 452 200 руб. Согласно п.4 данного соглашения ФИО1 в срок не позднее 23.01.2023 включительно добровольно возмещает часть причиненного ущерба в размере 716 000 руб., оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 736 200 руб., подлежит возмещению не позднее 30.04.2023 (том 1 л.д.146-149).

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что ФИО1 23.01.2023 по квитанции к приходному кассовому ордеру №73 внесены денежные средства в размере 716 000 руб., 17.02.2023 денежные средства в размере 38 200 руб. переведены по платежному поручению №715 ООО «Свердловская Автошкола», 26.02.2023 перечислена сумма в размере 26000 руб. на основании платежного поручения №727 от 26.02.2023, 26.02.2023 перечислена сумма в размере 15000 руб. на основании платежного поручения №728 от 26.02.2023, всего на сумму 795000 руб. (том 2 л.д.11-13, л.д.17).

Кроме того, 09.01.2023 между ФИО2 и ООО «Свердловская Автошкола» заключен договор поручительства, из которого следует, что ФИО2 обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по соглашению о возмещении ущерба, причиненного хищением от 09.01.2023 (том 2 л.д.19).

Помимо этого, 01.02.2023 ФИО2 и ООО «Свердловская автошкола» заключили договор залога (удостоверен нотариально) с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1, по которому ФИО2 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: город Екатеринбург, с/т «Малахит», участок 154 (том 2 л.д.14).

На основании заявления от 25.01.2023 ФИО1 уволена по собственному желанию с 08.02.2023, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №1 от 08.02.2023 (том 1 л.д. 109-110).

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила требования о признании недействительными: договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 053 от 12 июля 2021 года, приказа от 09 января 2023 года о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств от 09 января 2023 года, протокола № 1 от 09 января 2023 года заседания инвентаризационной комиссии, приказа от 09 января 2023 года об утверждении результатов инвентаризации, применении последствий недействительности сделок: соглашения о возмещении ущерба от 09 января 2023 года, заключенного между ней и работодателем, дополнительных соглашений к нему № 1 от 20 января 2023 года и № 2 от 01 февраля 2023 года, взыскании с работодателя в ее пользу 795 000 руб.

Одновременно ФИО1 просила признать недействительными договор поручительства от 09 января 2023 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2023 года, договор залога от 01 февраля 2023 года, заключенные между ООО «Свердловская Автошкола» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды отметили, что истец не может быть заинтересованной в признании оспариваемых ей договора поручительства от 09.01.2023, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 09.01.2023, а также договора залога от 01.02.2023 недействительными. Признание их недействительными не приведет к защите или восстановлению прав или законных интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспаривание указанных сделок не связано с трудовыми отношениями сторон.

Исходя из оценки всей совокупности обстоятельств спора следует, что обращаясь с иском в суд, ФИО1 оспаривала договора поручительства и залога, составленные в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Свердловская автошкола» в целях освобождения ее от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности от 12 июля 2021 года, соглашению о возмещении ущерба от 09.01.2023. Рассмотрение встречного иска ООО «Свердловская автошкола» к ФИО1 о возмещении материального ущерба также разрешалось судами с применением норм трудового права.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 17.12.2024 к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правильно применены нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 как работник Общества подлежит освобождению от оплаты судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных ООО Свердловская автошкола» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «Свердловская автошкола» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова