Решение № 02-0040/2025 02-0040/2025(02-0302/2024)~М-3555/2023 02-0302/2024 2-40/2025 М-3555/2023 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0040/2025

УИД 77RS0002-02-2023-009482-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио А.Х.

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/25 по иску ФИО1 к адрес коммунальная служба” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес коммунальная служба” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого помещения на цокольным этаже в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15). 03.06.2020г. в результате обрушения колодцев магистральной хозяйственно-бытовой канализации прием канализационных вод магистральной сети был полностью прекращен, фекальные воды стали скапливаться в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования от 03.06.2020г. Согласно акту при обследовании подвального этажа расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено наличие воды высотой 30 – 40 см., повреждение внутренней отделки помещения, дверей, мебели, товаров, материалов, нарушение энергоснабжения. Далее в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, с учётом проведения судебной экспертизы, в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.24г. по 09.07.2024 г. в размере сумма и с 10.07.24г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "Троицкая коммунальная служба" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика адрес возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

​Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения на цокольным этаже в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77-АР № 659989.

Имущество истца пострадало в результате аварии, что подтверждается актом № Б/Н от 04.06.2020г.

Для установления причин и ответственных организаций по событию затопления нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), истец обратился в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер".

Согласно экспертному заключению № 1011/20-ТЭ от 19.11.2020г. "О причинах и ответственных организациях по событию затопления нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15)", причиной затопления нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является обрушение колодцев магистрально-бытовой канализации и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Поскольку причиной затопления послужило повреждение элементов внешних инженерных сетей водоснабжения, за событие затопления нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ответственность несет организация адрес.

Для определения рыночной стоимости ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), истец обратился в ООО "Центр судебной независимый экспертизы и правовой поддержки "Лидер".

Согласно экспертному заключению № 1011/20 от 19.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу составляет сумма

Имущество истца было застраховано в СПАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ", 11.06.2020г. СПАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникший в здание вследствие аварии, что подтверждается ответом от СПАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Для выяснения действительной причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда от 29.02.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО “Агентство судебных экспертов”.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" № 35 от 14 мая 2024г. причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), произошедшего 03.06.2020 г., явилось обрушение колодцев магистральной хозяйственно-бытовой канализации по вышеуказанному адресу, которое повлекло за собой затопление фекальными водами объекта исследования. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении в целях его восстановления после залива, по состоянию на дату залива составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку адрес несет ответственность за состояние канализационных колодцев обрушение которых привело к заполнению всей канализационной сети и выходу сточных вод, то суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

С адрес в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.24г. по 09.07.2024 г. в размере сумма и с 10.07.24г. по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчик адрес незаконно пользовался денежными средствами.

Суд также исходит из невозможности установить конкретную дату исполнения решения суда, поэтому указанные проценты не могут быть взысканы на будущее время.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учётом установленных судом обстоятельств требования истца к адрес коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1:

в счёт стоимости восстановительного ремонта сумма

расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска к адрес отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025г.