Решение № 12-236/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-236/2018

№


РЕШЕНИЕ

«16» июля 2018 года <адрес>

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МБУЗ «ГБСМП» <адрес> на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от <дата> о признании МБУЗ «ГБСМП» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> МБУЗ «ГБСМП» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУЗ «ГБСМП» <адрес> обратилось в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы МБУЗ «ГБСМП» <адрес> указывает, что привлечено к административной ответственности необоснованно, так как транспортное средство, запечатленное на специальном техническом средстве фиксации, используется МБУЗ «ГБСМП» <адрес> как машина скорой медицинской помощи, и <дата> в 07.48 часов использовалось по неотложному служебному заданию с целью госпитализации пациента с диагнозом, угрожающем его жизни.

В судебное заседание явка представителя заявителем не обеспечена.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, <дата> в 07 часов 48 минуты по адресу: <адрес>, ул.<адрес> зафиксировано превышение водителем транспортного средства – ГАЗ 32214, гос. рег. знак <***> установленной скорости движения на 41 км/ч, движением со скоростью 81 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КРИС-П», зав.номер FP1041, свид. о поверке №.014315.16.

Собственником автомобиля ГАЗ 32214, гос. рег. знак <***> согласно материалам дела является МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, которое с учетом установленных обстоятельств в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО <дата> привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела, доводов жалобы следует, что транспортное средство – ГАЗ 32214, гос. рег. знак <***> используется МБУЗ «ГБСМП» <адрес> как автомобиль скорой медицинской помощи, оно оборудовано цветографическими схемами и специальными звуковыми и световыми сигналами.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В материалы дела, МБУЗ «ГБСМП» <адрес> представлена карта вызова медицинской помощи № от <дата> (л.д. 5-6) из которой следует, что <дата> в период времени 07.30 до 09.00 часов транспортное средство выполняло госпитализацию пациента с диагнозом, угрожающим его жизни и здоровью. В момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышение установленной скорости передвижения транспортных средств, ГАЗ 32214, гос. рег. знак <***> транспортировало нуждающегося в неотложной медицинской помощи гражданина, при этом автомобиль передвигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, звуковыми сигналами.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснительной водителя транспортного средства – ГАЗ 32214, гос. рег. знак <***> – ФИО2 (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель выполнявший неотложное служебное задание при управлении транспортным средством ГАЗ 32214, гос. рег. знак <***>, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми и звуковыми маячками, в силу положений п. 3.1 ПДД РФ мог отступать от вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от <дата> о признании МБУЗ «ГБСМП» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «ГБСМП» <адрес> – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке.

Судья: