Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на а/д Иваново-Родники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес страховщика, в которой уведомил последнего о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭО Выбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако до настоящего времени страховое возмещения истцу страховщиком не выплачено.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования изменил. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования, предъявленные истцом ответчику, в части страхового возмещения не оспаривала. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств в рамках договора страхования ОСАГО, указав, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщика. Фактически размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком истцу, определен судом по результатам судебной экспертизы. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на а/д Иваново-Родники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный <данные изъяты> РМ 37, под управлением водителя ФИО5, в результате нарушения последним п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил извещение в адрес страховщика, в которой уведомил последнего о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), предоставив необходимые для решения этого вопроса документы. Телеграммой истец был уведомлен страховщиком об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о прекращении процедуры урегулирования убытка по причине не предоставления истцом автомобиля на осмотр (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия от истца, в которой он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения (л.д.93).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о направлении в его адрес двух уведомлений о проведении осмотра поврежденного ТС, и уведомил о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д.97-98)

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора ОСАГО ответчиком не выплачено. При этом в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО решение о прекращении урегулирования убытка и возврате документов истцу было принято страховщиком без согласования страховщиком с заявителем новой даты осмотра, после не предоставления истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому отсутствовали законные основания для возврата истцу документов, отказа в принятии представленного истцом экспертного заключения и отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 216.842 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 216.842 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12.000руб. (л.д. 49), а также расходы истца на услуги эвакуатора в размере 3.100 руб. (л.д. 52-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, факт извещения страховщика об осмотре автомобиля до обращения к страховщику с соответствующим заявлением, не предоставление страховщику транспортного средства в период рассмотрения последним заявления истца о выплате страхового возмещения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 50.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 108.421 руб. (216.842 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 50.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 50), и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6.019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 216.842 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12.000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3.100 руб., неустойку – 50.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 50.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., всего взыскать – 333.942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6.019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ