Решение № 2А-8148/2019 2А-8148/2019~М-6463/2019 М-6463/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-8148/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8148/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8148/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006454-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредоставлении для ознакомления исполнительного производства, не направлении (невручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 года, непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц службы судебных приставов от 18 июня 2019 года, в наложении ареста на имущества должника, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 7 февраля 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что 17 июня 2019 года ему поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2, в котором последняя потребовала явиться к ней на прием. 18 июня 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя потребовали оплатить задолженность по исполнительному производству в размере 25 000 рублей, на, что административный истец потребовал ознакомить его с исполнительным производством и исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так как он не знал об имеющейся задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась удовлетворять заявленные выше требования. 18 июня 2019 года ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, где также просил предоставить возможность, в кротчайшие сроки ознакомиться со всеми исполнительными производствами, возбужденными в отношении него. До сегодняшнего дня указанные нарушения не устранены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, с исполнительным производством административный истец не ознакомлен. Кроме того, 25 июня 2019 года ФИО1 прибыв по месту нахождения принадлежащего ему гаража № ... обнаружил, что его гараж арестован (опечатан) судебным приставом-исполнителем ФИО2. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно ограничила его в доступе к гаражу, где имеются необходимые истцу продукты питания. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредоставлении для ознакомления исполнительного производства, не направлении (невручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 года, непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц службы судебных приставов от 18 июня 2019 года, в наложении ареста на имущества должника.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного ответчика к делу привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, а именно, поддерживая изложенные выше административные исковые требования, дополнительно просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ... от 7 февраля 2019 года, мотивируя тем, что задолженности по данному производству не имеет. Кроме того, в данном постановлении не указана сумма задолженности, указан ребенок, который не является ребенком административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве еще в феврале 2019 года. 18 июня 2019 года он был вызван на прием для ознакомления с расчетом задолженности по алиментам и вручения требования, однако, ФИО1 отказался знакомиться с какими-либо документами и расписываться о получении требования, заявив, что должен проконсультироваться с адвокатом. После этого он покинул ее кабинет. Каких-либо устных требований об ознакомлении с исполнительным производством, а также с исполнительным документом ФИО1 не заявлял. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данной категории исполнительного производства в силу закона не устанавливается. Принимая во внимание образовавшуюся задолженность, 24 июня 2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ею был произведен арест имущества должника, а именно арестован (описан) гараж № ... расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Агрегатчик». При этом, изначально, арест включал в себя запрет на пользование ФИО1 данным имуществом, однако в настоящее время данный запрет снят.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны по доверенностям ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленном порядке и в установленные сроки. По итогам рассмотрения жалобы 1 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления направлена ФИО1 по почте 3 июля 2019 года.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ФИО2 находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1 7 февраля 2019 года о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО6.

Как видно из материалов исполнительного производства и следует из пояснений ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 7 февраля 2019 года получена административным истцом в конце февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого в настоящем иске постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом в феврале 2019 года, а административный иск в суд подан 26 июня 2019 года, ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 7 февраля 2019 года удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выразившихся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредоставлении для ознакомления исполнительного производства, не направлении (невручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 года, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 17 июня 2019 года в ходе телефонного разговора она пригласила ФИО1 на прием с целью ознакомления с расчетом задолженности по алиментам и вручения требования о предоставлении документов. 18 июня 2019 года, явившийся на прием ФИО1, знакомиться с предоставленными ему документами и расписываться где-либо отказался. Каких-либо требований о предоставлении ему исполнительного производства и исполнительного документа для ознакомления ФИО1 во время приема не заявлял. О данных фактах судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила в рапорте начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5, также указав на то, что во время визита ФИО1 вел себя агрессивно, ругался.

Отвечая на вопросы суда, о том, соответствуют ли данные рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 фактически имевшим место обстоятельствам, административный истец пояснил лишь, что агрессивно себя не вел и не ругался, в остальной же части доводы административного ответчика не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом не доказан факт обращения 18 июня 2019 года к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № ..., а также доказательства, совершения административным ответчиком, действий, выразившихся в отказе предоставления исполнительного производства ФИО1 для ознакомления.

Доводы ФИО1 о том, что по факту совершения вышеуказанных оспариваемых действий он обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5, по мнению суда, также однозначно не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия имели место быть.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 по почте в феврале 2019 года, заявленные требования о признании незаконным действий, выразившихся в ненаправлении (невручении) копии названного постановления, являются необоснованными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании алиментов, относится к исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, также являются необоснованными.

Соответственно, достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выразившихся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредоставлении для ознакомления исполнительного производства, не направлении (невручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 18 июня 2019 года, судом установлено, что административный истец действительно 18 июня 2019 года подал в ОСП № 3 г. Набережные Челны жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5.

Из материалов исполнительного производства видно, что данная жалоба зарегистрирована в ОСП № 3 г. Набережные Челны 18 июня 2019 года (входящий № ...).

1 июля 2019 года исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО7, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно реестру исходящей корреспонденции копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена по почте ФИО1 3 июля 2019 года.

Кроме того, в ответ на обращение ФИО1 от 18 июня 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, последнему сообщено, что реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства он может в приемные дни: вторник с 9:00 до 13:00, в четверг с 13:00 до 18:00.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Пунктами 6.1-6.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 в порядке подчиненности была рассмотрена в установленном порядке, в установленные сроки, копия постановления направлена заявителю по почте, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 18 июня 2019 года.

Обращаясь к административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущества должника, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 в собственности имеет недвижимое имущество – гараж, ...

Постановлением от 24 июня 2019 года на имущество должника ФИО1 был наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При этом данное постановление обосновано судебным приставом-исполнителем ссылкой на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тот же день, 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнут вышеуказанный гараж, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет 100 000 рублей. Арест включал в себя запрет на пользование ФИО1 данным имуществом.

Оспаривая данные действия, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель совершила действия по наложению ареста, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указано выше, рассматриваемая категория исполнительных производств не предусматривает установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время запрет на пользование ФИО1 арестованным имуществом снят, что административным истцом не оспаривалось.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Более того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства арест гаража должника произведен в присутствии взыскателя и понятых. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и пределах предоставленной законами компетенции и направлены на обеспечение исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент совершения действий по наложению ареста на имущество должника за ФИО1 числилась задолженность по алиментным платежам.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредоставлении для ознакомления исполнительного производства, не направлении (невручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 года, непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц службы судебных приставов от 18 июня 2019 года, в наложении ареста на имущества должника, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 7 февраля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин