Решение № 2-6087/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-6087/2025

№ 2-6087/2025 <данные изъяты>

УИД: 36MS0045-01-2025-002162-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (цедент ФИО1) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 79 734,06 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 22.09.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. 28.10.2024 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля №, в результате ДТП 22.09.2024 ИП ФИО3 по договору цессии №1536/2024. 29.10.2024 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. В дальнейшем страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр в <адрес>», находящуюся по адресу: <адрес>. 17.03.2025 автомобиль был сдан в ремонт. 06.05.2025 автомобиль был передан после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ. 13.05.2025 страховщик получил сообщение, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок. 15.05.2025 состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Срок ремонта составил больше 30 рабочих дней, а именно 35 рабочих дня. Законодательством не предусмотрен отдельный срок для устранения недостатков, так как ремонт должен быть выполнен надлежаще в срок не более 30 рабочих дней. Соглашение об увеличении срока ремонта между сторонами подписано не было, в связи с чем потерпевший имеет право на изменение формы страхового возмещения. 16.05.2025 между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного №, в результате ДТП произошедшего 22.09.2024. 21.05.2025 страховщиком была получена претензия. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии страховщиком было отказано. 03.09.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 27 300 руб. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно выводам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.08.2025г. № У-25-77528/3 020-010-ИКР стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 27 300 руб. 18.09.2025 решение финансового уполномоченного было исполнено, страховщиком выплачено 27 300 руб. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки. 10.09.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении копии экспертного заключения о стоимости ремонта и заказ-наряда о произведенном ремонте. Письмом от 11.09.2025г. в предоставлении документов было отказано. Так как в предоставлении документов было отказано, для определения размера неустойки, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению и калькуляции № 9726-20 от 25.09.2025 были выявлены недостатки в произведенном ремонте, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой (в рамках ОСАГО) составляет 20 066 рублей. За производство экспертного заключения были понесены расходы в размере 23 000 рублей.

Определением мирового судьи от 11.11.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 734,06 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.11.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ТТТ №

28.10.2024 потерпевший ФИО1 передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля №, в результате ДТП 22.09.2024 ИП ФИО3 по договору цессии № 1536/2024.

29.10.2024 страховщик получил заявление цессионария с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

После осмотра транспортного средства страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр в <адрес>», находящуюся по адресу: <адрес>.

17.03.2025 автомобиль был сдан в ремонт.

Стоимость выполненных работ включая расходные материалы согласно заказ - наряда № 754 от 17.03.2025 составила 63 281 руб.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления такого транспортного средства на СТОА.

06.05.2025 автомобиль был передан после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.

13.05.2025 страховщик получил сообщение от заявителя, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок.

15.05.2025 состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта.

На дату данного осмотра, срок ремонта составил 35 рабочих дня, то есть больше установленного законом.

16.05.2025 между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного №, в результате ДТП произошедшего 22.09.2024.

21.05.2025 страховщиком была получена претензия, в удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано.

03.09.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 27 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77528/3020-010-ИКР стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 27 300 руб.

18.09.2025 решение Финансового уполномоченного было исполнено, страховщиком выплачено 27 300 руб.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки.

10.09.2025 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении копии экспертного заключения о стоимости ремонта и заказ-наряда о произведенном ремонте.

Письмом от 11.09.2025 в предоставлении документов было отказано.

Для определения размера неустойки, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно экспертному заключению и калькуляции которого за № 9726-20 от 25.09.2025 были выявлены недостатки в произведенном ремонте, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой (в рамках ОСАГО) составляет 20 066 рублей.

За производство экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений законодательства, установленного судом нарушения сроков ремонта транспортного средства и выплаты денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 734 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

15.05.2025 - состоялся трехсторонний осмотр

18.09.2025 - произведена выплата в размере 27 300,00 руб.

Период просрочки с 16.05.2025 по 18.09.2025 - 126 дней.

63281 руб. (стоимость выполненных работ согласно заказ наряда от 17.03.2025) * 1% х 126 = 79 734,06 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 79 734,06 руб. до 40 000 руб.

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком по операции от 25.06.2025.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Автоэксперт-ВРН » № 9726-20 от 25.09.2025 в размере 23 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела кассовым чеком с квитанцией.

С учетом изложенного, учитывая что указанное заключение учитывалось при определении цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила взыскать со страховщика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 19.05.2025, заключенному между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО4 ( заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств по факту ДТП, произошедшего 22.09.2024.

Согласно представленных в материалы дела чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 32 000 руб. из которых, 8 000 руб. - составление искового заявления, 24 000 - участие представителя в 3-х судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое) 30.10.2025, 11.11.2025, 22.12.2025.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 24 000 руб. из которых: 7 000 руб. - составление искового заявления, 17 000 - участие представителя в 3-х судебных заседаниях 30.10.2025 – 6 000 руб., 11.11.2025 – 4 000 руб. (к производству мирового судьи приняты уточненные исковые требования, разрешен вопрос о передаче дела по подсудности), 22.12.2025 – 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты за направление претензии и искового заявления в размере 700 руб., подтвержденные приложенной к материалам дела квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно чека по операции приложенного к материалам дела.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 4 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № неустойки в размере 40 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.