Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1803/2019

Дело № 2-1803/2019

№ 74RS0031-01-2019-001735-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску

ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту –ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

ФИО1 ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 05 мая 2015 года ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №<номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 02 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 02 августа 2014 года, переданная по договору цессии, составляет в размере 59 197 рублей 79 копеек, из них: основной долг – 25 473 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 524 рублей 49 копеек, комиссия - 2 200 рубдей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1 975 рублей 93 копейки (л.д. 3-4).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании пункта Согласия ничтожным, признании договора цессии недействительным. В обоснование которого указал, что 02 августа 2014 года между ним и «ОАО «Лето Банк» (после реорганизации «ПАО Почта Банк ») был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк » и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований), цессии №У77-17/1368, согласно которому ПАО «Почта Банк » передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками в том числе и им и цедентом. Он не согласен с указанным договором, так как письменного согласия не давал, также не был уведомлен о смене кредитора.

В типовом Согласии заемщика, представляющим собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка в п. 13 предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Но не содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.

Данное условие исходит от Банка и фактически навязано ему, что следует из правоотношений. Он обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а банк предложил ему помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие, содержащее в п. 13 типовом Согласии заемщика. Указанное условие не в его интересах, поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведениям. Он к таким лицам не относится.

Просит признать ничтожным п. 13 в типовом Согласии заемщика, представляющей собой бланк, содержащий условия и предложения исходящие от ПАО «Почта Банк». Просит признать недействительным договор цессии от 02 октября 2017 года № <номер обезличен>, заключенный между ПАО «Почта Банк » и ООО «Филберт», и ООО ’’Филберт” в части передачи прав (требований) в отношении него по кредитному договору <номер обезличен> от 02 августа 2014, заключенному между ним, ФИО1, и Публичным акционерным обществом «Почта Банк » (л.д. 97-101).

Также ФИО1 подано заявление о пропуске истцом - ООО «Филберт» срока исковой давности для подачи иска в суд (л.д. 82).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, на встречное исковое заявление. Указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 24 июля 2018 года, 30 июля 2018 года судебный приказ был вынесен. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 января 2019 года судебный приказ был отменен. В связи с чем, полагает, что срок платежа, который должен был вносится 05 августа 2015 года ими не пропущен. С учетом не внесенных платежей с 05 августа 2015 года по 05 августа 2018 года сумма задолженности составит 26 327 рублей 84 копейки, из них сумма основного долга 18 943 рубля 86 копеек, сумма процентов – 6 383 рубля 98 копеек.

Со встречным иском ФИО1 не согласен в полном объеме, поскольку 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 Анкеты-Заявления на предоставление кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 02 августа 2014 года, перешло к ООО «Филберт».

С учетом положений п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Своей подписью в Согласии заемщика, в том числе в п.13 ответчик ФИО1 выразил свое согласие на передачу или уступку Банком своих прав требований третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Получение заемных средств на свой счет, распоряжение ими, частичное погашение кредита заемщиком на предложенных условиях, отсутствия обращений о расторжении договора указывает на согласие ответчика с условиями кредитования. Ответчик ФИО1 подробно ознакомился с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, обстоятельств, указывающих на принуждение ответчика к заключению указанного выше договора помимо его воли, не усматривается. Ответчик имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п.4.1.1 Договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> от 02 октября 2017 года Банком переданы ООО «Филберт» выписки по счетам с момента выдачи кредита до даты перехода прав (требований) (л.д. 85-86, 95).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск ООО «Филберт» не признал, свое встречное исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал в полном объеме. Представил возражения на первоначальный иск ООО «Филберт». Не согласен с предъявленным иском в полном объеме, поскольку:

Расширенная выписка по счету, которую предоставил истец ООО «Филберт», не отображает реального положения дел и вводит суд и участников процесса в заблуждение указана дата по выписке с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года, не показывает данные с 01 января 2012 года по 02 июля 2014 года.

В расчете «ООО Filbert», указано, что судебные издержки понес банк, хотя расчет и требования предоставляет организация, истец, банком не являющаяся.

В договоре уступки права, а именно в Акте приема-передачи требования (уточненный) умышленно не указывается точная сумма стоимости уступаемого права, Общая сумма уступаемых прав и требований по исковому заявлению не соответствует процентной ставке приобретаемого портфеля.

В расчете, который предоставил истец, имеются суммы неясной комиссии.

На основании кредитного договора его денежные обязательства возникли перед банком ( кредитной организацией).

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». П. 13 в типовом Согласии заемщика, исходит от Банка и фактически навязано ему, что следует из правоотношений. Он нуждался в денежных средствах, а банк предложил ему помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и указанное условие, которое не отвечает его интересам, поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в п.13 типового Согласия заемщика ФИО1 об уступке Банком прав требования по кредитному договору, считаю недействительным и не подлежащим применению. Просит в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать (л.д.89-92). Дополнил, что график платежей им не подписан, окончательное требование ни Банком, ни ООО «Филберт» ему не выставлялось. Свои подписи в представленных документах (заявлении о предоставлении потребительского кредита согласии заемщика, декларации ответственности) не оспаривает. Документов, подтверждавших исполнение обязательств в большем размере у него нет.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1. Указал, что Банк заключил с ФИО1 договор <номер обезличен> от 02 августа 2014 года на сумму 30000 рублей. Условия, Тарифы, Согласие были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списании денежных средств с его счета и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своими волеизъявлениями, так как договор подписан им без разногласий. Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных пунктов заявления недействительными отсутствуют.

Доводы Истца о том, что права требования были переданы юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного, оснований для признания договора уступки прав требований недействительным нет.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать (л.д.105-107).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено:

02 августа 2014 года ФИО1 обратился в АОО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 5-6). Заявление является офертой для заключения договора.

На основании указанного заявления ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 49,9 % годовых на срок 24 месяцев (л.д.24).

По условиям кредитного договора (согласие заемщика), ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 2 000руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 63,02 % годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж равен 2 000 руб., кроме последнего, который равен 2 327 рублям 84 копейкам (л.д.11). Действительно, указанные график не подписан заемщиком, однако, данный график является начальным, с учетом использования лимита в размере 30 000 рублей. Суд учитывает, что срок возврата кредита (дата платежа), его размер, отражены с Согласии заемщика, которое им подписано. Следовательно, не подписание графика не свидетельствует о недействительности сделки.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами Банка, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что также не оспорено ответчиком.

Решением акционера от 02 февраля 2015 года и 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето БАНК» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 48-52).

02 октября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д. 34-44).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 46,47)

Согласно п. 7 Заявления ФИО1 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно положений п. п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку данное право было предоставлено ФИО1 Банку заключенным договором, Банк правомерно им воспользовался. С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о возможной переуступке права требования прав заемщика как потребителя не нарушает.

Суд, учитывает, что оспаривая данное условие кредитного договора, именно истец по встречному иску в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить суду относимые допустимые о достоверные доказательства подтверждающие незаконность указанного условия.

Однако, указанных доказательств ФИО1 не предоставлено.

Суд исходит из того, что сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Сам факт выполнения договора в печатном варианте не свидетельствует о невозможности внесения в него изменений. Более того ФИО1 имел возможности не заключать данный договор, либо заключить его на иных условиях, и с другой кредитной организацией. Однако, не сделал этого.

Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчика по первоначальному иску прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ФИО1, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация и заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на его заключение.

Следовательно, оснований для признания п. 13 Кредитного договора, изложенного в типовом Согласии заемщика ничтожным, нет.

Поскольку данный пункт договора является законным. Договор цессии, между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен в соответствии с указанным пунктом договора, следовательно, он также не может быть признан недействительным.

Более того, ФИО1 не является стороной оспариваемого договора цессии. Цена данного договора, порядок расчетов по нему прав истца по встречному иску не нарушает. Доход ФИО1 о том, что размер его долга по кредитному договору должен рассчитываться исходя из оплаченной ООО «Филберт» цены договора цессии основан на неправильном толковании норм права.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Факт не выставления окончательного требования о размере задолженности в адрес ФИО1 не лишает Банк, его правопреемника права взыскивать сумму задолженности с учетом установленного графика платежей с учетом даты, когда платеж должен быть внесен. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, видно, что последний платеж был произведен заемщиком 06 апреля 2014 года в размере 2 000 руб. при наличии уже сложившейся просрочки.

Поскольку кредитным договором, заключенным на срок 24 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, комиссии и процентов, в даты, указанные в графике платежей, договоре, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что с заявление о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района 24 июля 2018 года (л.д. 76), выданный 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района судебный приказ был отменен определением мирового судьи 16 января 2019 года (л.д. 79, с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 22 апреля 2019 года (л.д. 62), соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 05 августа 2015 года (3 года). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05 августа 2015 года по 05 августа 2016 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 08 августа 2014 года, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 05 августа 2015 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после указанной даты, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору 02 августа 2014 года за <номер обезличен> по состоянию на 05 августа 2016 года в размере 26 327 рублей 94 копейки, из них сумма основного долга 19 943 рубля 86 копеек, проценты 6 383 рубля 98 копеек.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, контрарасчета суду не предоставлено, также ФИО1 не предоставлено доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 1 975 рублей 93 копейки от цены иска 59 197 рублей 79 копеек, с учетом того, что требования удовлетворены в сумме 26 327 рублей 94 копейки с ответчика в счет возмещению расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 879 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 02 августа 2014 года за <номер обезличен> по состоянию на 05 августа 2016 года в размере 26 327 рублей 94 копейки, из них сумма основного долга 19 943 рубля 86 копеек, проценты 6 383 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: