Решение № 2-213/2018 2-213/2018(2-5030/2017;)~М-4919/2017 2-5030/2017 М-4919/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

№ 2-213/2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 56091 рубль.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в телефоне, а именно зависающая при включении камера.

<дата> ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр, где был произведен необходимый ремонт аппарата.

Вскоре недостаток проявился вновь, помимо камеры телефон стал зависать. ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр повторно. В ходе ремонта аппарата сервисный центр произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели.

<дата> забрав телефон с сервисного центра ФИО1 обнаружил, что указанные недостатки остались, добавилась некорректная работа вибрации во время вызова.

<дата> ФИО1 обратился с претензией в магазин «М Видео», где получил ответ о необходимости проведения дополнительной проверки качества. <дата> в ООО «Сервис М» была проведена повторная проверка качества смартфона, заявленные дефекты подтвердились.

В связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, однако продавец отказал в этом, сославшись на то, что недостаток не является существенным.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «М. видео менеджмент».

Взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 56091 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить, не учитывать заключение судебной экспертизы, поскольку в товаре имеется недостаток.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствует в проданном товаре недостатков.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО1 приобрел сотовой телефон «Айфон» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ООО «М. видео Менеджмент» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 56091 рубль (л.д.9).

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в телефоне, а именно зависающая при включении камера.

<дата> ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр, где был произведен необходимый ремонт аппарата (л.д.10).

Вскоре недостаток проявился вновь, помимо камеры телефон стал зависать. <дата> ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр повторно. В ходе ремонта аппарата сервисный центр произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели (л.д.11-12).

<дата> забрав телефон с сервисного центра ФИО1 обнаружил, что указанные недостатки остались, добавилась некорректная работа вибрации во время вызова.

Согласно заключению ООО «Сервис М» от <дата> № заявленные дефекты: «периодически при входящих звонках экран остается черным, а звук идет, периодически кнопка домой и вкл/выкл не работает» подтвердился. Оборудование подлежит гарантийному обслуживанию, от проведения гарантийного ремонта клиент отказался (л.д.18)

<дата> ФИО1 обратился с претензией в магазин «М видео», где получил ответ о необходимости проведения дополнительной проверки качества. <дата> в ООО «Сервис М» была проведена повторная проверка качества смартфона, заявленные дефекты подтвердились.

В связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, однако продавец отказал в этом, сославшись на то, что недостаток не является существенным (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне «Appie Iphone» 6S, IMEI № каких либо неисправностей или дефектов в работоспособности телефона, а также заявленных истцом, в рамках данного исследования не выявлено. На момент проведения исследования у представленного телефона имеются многочисленные визуально определяемые, механические повреждения корпуса по периметру в виде многочисленных замятий различного размера, которые являются следствием нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и заявленными недостатками телефона истцом, экспертным путем, в рамках данного исследования не выявлено (л.д. 56-74).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что им проводилось исследование на общую работоспособность, в том числе возможность совершения звонков, смс и тд. Также проверялся аппарат на заявленные истцом дефекты, скачивались приложения и каких либо недостатков выявлено не было. Производитель гарантирует бесперебойную работу при заводских настройках, в том виде, в каком он был продан. Скачиваемые приложения могут конфликтовать с устройством и это проблема не в аппарате, а в приложении, которое скачивается. После того, как системные настройки были сброшены до заводских, а именно до изначальных настроек аппарата, мобильное устройство работало стабильно без каких либо дефектов. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт является незаинтересованным лицом и предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями и наличие недостатка в товаре подтверждается иными средствами доказывания.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Поскольку в судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производственными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева