Решение № 2-213/2018 2-2-213/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ФИО3 и ФИО2 взяли у нее в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, о чем написали расписку 17 января 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Истец указывает, что 12 марта 2018 года в адрес ответчика она направила претензию о возврате долга в размере 115 000 рублей, но в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. Истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 115 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей и оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

ФИО2 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, а долговую расписку недействительной, указав, что ФИО1 денежные средства ему не передавала. В расписке указано, что он и его бывшая жена ФИО3 взяли у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей на частичное погашение ипотеки. Однако, ипотеку они с бывшей женой погашали сами в соответствии с графиком. Его вынудили подписать чистый лист бумаги.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Суду пояснила, что дала своей дочери ФИО3 и бывшему зятю ФИО2 230 000 рублей для частичного погашения ипотеки, переведя денежные средства на счет дочери. Из этих денег супруги ФИО4 сняли 70 000 рублей и погасили долг за купленную ранее ФИО5 автомашину. Остальные денежные средства были переведены в счет погашения ипотеки. В подтверждение получения 230 000 рублей ФИО3 и ФИО2 написали расписку, обязуясь вернуть долг по требованию. Поскольку в настоящее время брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, она потребовала от ФИО2 вернуть ? часть долга, направив ему 12 марта 2018 года претензию о возврате долга в размере 115 000 рублей, но до настоящего времени ФИО2 долг не вернул.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 230 000 рублей он в руки не получал. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что о написании расписки забыл, поэтому пропустил срок исковой давности. Признал, что в расписке стоит его подпись.

Третье лицо ФИО3 считала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснив, что денежные средства в размере 230 000 рублей были взяты у ФИО1 в период, когда она и ФИО2 состояли в браке. Все полученные по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи. ФИО1 действительно перевела им для частичного погашения ипотеки 230 000 рублей. Часть из этих денег ФИО2 потратил на погашение долга за автомобиль, оставшиеся деньги они направили на погашение ипотеки. Поскольку в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут, то половину долга должен вернуть истцу ответчик. О получении денежных средств от ФИО1 ими была написана расписка. К подписанию расписки ФИО2 никто не принуждал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 получили от ФИО1 денежный займ в размере 230 000 рублей на погашение (частичное) ипотеки.

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ФИО3 и ФИО2, написанной 17.01.2013 года, оригинал которой представлен в материалы дела ФИО1

Согласно расписке, ФИО3, ФИО2 обязались вернуть займ по требованию.

Таким образом, заемное обязательство возникло по инициативе обоих супругов ФИО4, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика половины суммы долга, указанного в расписке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Направленная ФИО1 12 марта 2018 года ФИО2 претензия о возврате суммы долга 115 000 рублей получена адресатом, отставлена без ответа. Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО2 о том, что он денежные средства фактически не получал, что в расписке не указано, что ФИО1 передала, а ФИО2 получил деньги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 не представлены. Собственноручная подпись в расписке им не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заключения договора займа от 17.01.2013 года ФИО1 предоставлена расписка, согласно которой ФИО3 и ФИО2 «взяли» у ФИО1 230 000 рулей, обязавшись вернуть по требованию. При этом слово «взяли» применено в расписке как свершившийся факт, а не будущем времени «возьмем». Таким образом, доказательств того, что ФИО1 денежные средства ФИО3 и ФИО2 на момент написания ими расписки фактически не передавались - не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в нем. Доказательств безденежности договора займа от 17.01.2018 года применительно к п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ ФИО2 не предоставлено.

Кроме этого, в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, расписка представлена суду займодателем ФИО1, что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства по возврату денежных средств

Суду не представлено доказательств, фактически указывающих на безденежность договора. Доводы ФИО2 о том, что ипотека погашалась в соответствии с графиком, опровергаются представленной им распечаткой платежей по кредиту.

К требованию ФИО2 о признании договора займа от 17.01.2013 года незаключенным в силу безденежности, а расписку недействительной ФИО1 просила применить срок давности.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к факту оспаривания договора от 17.01.2013 года, суд полагает, что данный срок ФИО2 пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. п. 1, 2, ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 1, 2, ст. 200 ГК РФ, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расписка написана ФИО3, ФИО2 17 января 2013 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 16 января 2016 года. В связи с этим, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.

Учитывая требования закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 115 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению. Размер судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 23 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева