Приговор № 1-29/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2026 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого - адвоката Зимина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видео-конференц-связи в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

11.05.2012 по приговору Тульского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011), на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с 12.07.2011, неотбытый срок лишения свободы составляет 8 лет 3 месяца 9 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО13 отбывает наказание, назначенное ему по приговору Тульского областного суда от 11.05.2012 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011), в виде лишения свободы на срок 23 года, с 8.08.2016 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с 9.11.2020 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, расположенном по вышеуказанному адресу.

23.06.2025 в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО13, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в помещении комнаты приёма пищи отряда №1 ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе словесного конфликта, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 разводным металлическим ключом один удар в область правого бедра, после чего нанес один удар ножом в ладонную поверхность левой кисти ФИО1, чем причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной скальпированной раны задней поверхности правого бедра, колотой раны ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал в том, что из личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта нанес один удар металлическим ключом в область правого бедра потерпевшему, не признал свою вину в части нанесения удара ножом в ладонную поверхность левой кисти потерпевшего, не согласен с тем, что действовал в целях дезорганизации деятельности учреждения, из мести за оказанное потерпевшим содействие администрации учреждения. Принес публичные извинения потерпевшему.

Показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ в отряде №1 и трудоустроен сантехником жилой зоны. 23.06.2025 с целью выполнения работ он был направлен в отряды №1,2,5. В помещении приёма пищи отряда №1 он выполнял работы по демонтажу труб. В этот момент зашли осужденные ФИО1 и ФИО2 Он спросил у ФИО1 о том, зачем он пришел, на что получил грубые ответы, между ними завязался словесный конфликт. ФИО1 замахнулся на него стулом, а он ударил разводным ключом по ноге ФИО1 Затем он оттолкнул ФИО1 от себя и сел за стол, положив разводной ключ и нож на стол. Удар ножом не наносил, считает, что потерпевший мог обрезаться об стул. Затем пришел дежурный, его отвели в оперативный отдел. Считает, что инициатором данного конфликта был ФИО1, так как грубо ему ответил на вопрос и замахнулся на него стулом. Между ним и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, примерно с 2023г. он неоднократно обращался с жалобами на ФИО1, но приехала проверка, по просьбе администрации он отозвал жалобу, а ФИО1 затаил злобу, при каждой встрече ему грубил, провоцировал его.

Помимо частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ и трудоустроен дневальным общежития. 23.06.2025, примерно в 10 часов, по поручению начальника колонии, в связи с необходимостью совмещения должности дневального отряда №1 с дневальным карантинного отделения, он проследовал в помещение карантинного отделения для его обследования. Вместе с дневальным ФИО2 он прошел в комнату приема пищи отряда №1. В этот момент сзади подбежал осужденный ФИО13 и гаечным ключом нанес ему несколько ударов по правой ноге, спине, плечу, при этом сказал: «Я тебя завалю, не дам быть завхозом». После чего, ФИО13 замахнулся на него резаком и попал им в ладонь его левой руки. С целью защититься от ФИО13 он поставил перед собой стул. Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились рядом, пытались остановить ФИО13, встали между ним и ФИО13 Затем пришел заместитель дежурного помощника колонии ФИО6 и увел ФИО13 в дежурную часть. Угрозу для жизни, высказанную ФИО13, и действия ФИО13 он воспринял реально, так как ФИО13 отбывает наказание за убийство. От ударов он испытал физическую боль. В момент конфликта он находился с дневальным ФИО2 Он не знает почему ФИО13 именно ему нанес удар. Он не провоцировал ФИО13, ничего ему не говорил, стулом на него не замахивался. В 2023 г. ФИО13 подавал жалобы на него в разные инстанции, о чем были жалобы ему неизвестно, проводились проверки и все доводы жалоб не подтвердились. Поскольку жалобы не подтвердились, то неприязни он к ФИО13 не испытывает. ФИО13 надеялся спровоцировать его на ответные действия для ухудшения его характеристик, мстил ему за то, что он хорошо исполнял свои обязанности дневального, в колонии характеризуется положительно, сообщал в дежурную часть о негативном поведении ФИО13, что могло вызвать чувство мести. В 2023г. он докладывал в дежурную часть о нарушении ФИО13 формы одежды, но кому он докладывал об этом, не помнит. Возможно, ФИО13 хотел стать дневальным отряда карантинного отделения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание с 1.06.2025 в ФКУ ИК-№. 23.06.2025, примерно в 10 часов, он находился в комнате приема пищи в отряде №1, куда забежали осужденные ФИО1, ФИО2, а за ними ФИО13, у которого в правой руке был гаечный ключ. В левой руке у ФИО13 он ничего не видел. Он видел, как ФИО13 гаечным ключом ударил один раз в область ноги <данные изъяты> ФИО13 и ФИО1 ругались между собой, он не обратил внимание, какие именно слова они говорили друг другу. ФИО1 защищался, закрывался стулом, так как ФИО13 был очень возбужденным. Он и ФИО2 пытались поговорить с ФИО13, потом спустился осужденный ФИО5, затем прибежал дежурный ФИО6 и увел ФИО13 После произошедшего конфликта он видел, что правая рука ФИО1 в крови. В тот момент, когда он увидел этот конфликт, инициатором был ФИО13 Поскольку он прибыл 1.06.2025 в исправительное учреждение, он не знал ФИО1 и ФИО13, в связи с чем не может утверждать, что конфликт произошел между ФИО13 и ФИО1 из-за того, что ФИО1 был дневальным отряда. Отряд №1 был поделен на облегченные условия и обычные. ФИО13 содержался в облегченных условиях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в части существенных противоречий, все действия и поступки ФИО13 свидетельствуют о том, что тот хотел нанести ФИО1 телесные повреждения опасные для жизни или здоровья в связи с исполнением последним обязанностей дневальным отряда, его не останавливало даже то, что он и ФИО2 находились с ними в тот момент в одном помещении (т. 1 л.д. 123-127).

Свидетель ФИО3 после оглашения вышеуказанных показаний, пояснил, что ему неизвестна причина конфликта произошедшего между ФИО13 и ФИО1 Следователь его неправильно понял, сформулировал так его показания. Стоит доверять его показаниям данным им в суде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ он находился в расположении отряда №1 и услышал, что между ФИО1 и ФИО13 происходит словесный конфликт. При этом он их не видел и пошел в комнату приема пищи. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО1 стоит со стулом в руках, а напротив него стоит ФИО13, у которого в руках находился металлический предмет, но он не разглядел, что именно. Он увидел, что ФИО13 пытается ударить ФИО1 металлическим предметом, а ФИО1 пытается защищаться. Он увидел, как ФИО13 ударил ФИО1 по ноге в область тазобедренного сустава. Там же находился ФИО2, который пытался их успокоить и разнять. Он находился на расстоянии около 10 м от конфликтующих, но хорошо видел происходящее. ФИО1 ни одного раза не ударил ФИО13 Через какое-то время пришли сотрудники и увели ФИО1 и ФИО13 из отряда. Когда их выводили из отряда, он увидел, что у ФИО1 левая рука в крови. Когда ФИО1 вернулся, он увидел, что у ФИО1 левая рука была перебинтована. Он спросил у ФИО1 о том, что у него с рукой, на что ФИО1 ответил, что ФИО13 ткнул ему в руку каким-то металлическим предметом (т. 1 л.д. 119-120).

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, пояснив, что конфликт между осужденными ФИО13 и ФИО1 произошел при входе в комнату приёма пищи, он находился в комнате приёма пищи, наблюдал конфликт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что отбывает наказание с 2024г. в ИК-№, в июне 2025г. содержался в отряде №1, был трудоустроен дневальным отряда №1. Осужденный ФИО1 отбывал наказание в отряде №16, трудоустроен был дневальным. ФИО1 должен был прийти дневальным в отряд №1. 23.06.2025 около 10 часов утра зашли в отряд осужденные ФИО2 и ФИО1 Затем забежал ФИО13 Осужденный ФИО2, являющийся дневальным, передавал свои обязанности дневального осужденному ФИО1, показывал ему помещения. Услышав крик, он подошел к комнате приёма пищи и увидел, что там происходит драка. Кто на кого нападал, он не мог разобрать, ФИО1 и ФИО13 стояли друг напротив друга, разговаривали на повышенных тонах. В руках у ФИО13 он видел какой-то металлический предмет. Он позвонил дежурному, после чего пришел дежурный помощник начальника колонии ФИО6 Он видел у ФИО1 на левой руке кровь. ФИО13 не хотел, чтобы ФИО1 был дневальным отряда. ФИО13 говорил, что ФИО1 хочет поломать ему (ФИО13) жизнь. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, с ФИО13 он не общался, так как ФИО13 постоянно был на работе. Нанесение ударов он не видел, слышал только словесный конфликт. Ранее конфликтные ситуации между ФИО1 и ФИО13 он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ИК-№, в июне 2025г. содержался в отряде №1. Об обстоятельствах конфликта 23.06.2025 между осужденными ФИО13 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с 14.10.2024 он отбывает наказание в ИК-5. ФИО13 охарактеризовать не может, так как с ним не общается. ФИО1 может охарактеризовать, как вспыльчивого и высокомерного. Ему известно, что ФИО1 является дневальным отряда №1. 23.06.2025 с 9:30 до 10:30 он находился в спальном помещении отряда №1 на втором этаже и услышал, как на первом этаже кто-то громко ругается. Далее он спустился на первый этаж, где в комнате приема пищи он увидел ФИО1 и ФИО13, которые между собой ругались и общались на повышенных тонах. Также с ними находился осужденный ФИО2, который стоял рядом с ФИО1 Осужденный ФИО3 стоял рядом с ФИО13 Когда он спустился, то встал между ФИО13 и ФИО1, чтобы предотвратить дальнейший конфликт и успокаивал ФИО13 После того, как он убедился, что ФИО13 успокоился, то вернулся обратно в помещение отряда №1. Он не видел какие-либо предметы в руках ФИО13 Также он не видел, как ФИО13 наносил телесные повреждения ФИО1 Об обстоятельствах самого конфликта ему ничего неизвестно, каких-либо предметов он не видел (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с мая 2001 г. трудоустроен заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№. 23.06.2025, примерно в обед, позвонил дневальный карантина и сообщил, что произошла конфликтная ситуация между осужденными ФИО13 и ФИО1 Когда он подходил к отряду №1 его встречал дневальный карантина осужденный ФИО2 Он и осужденный ФИО2 зашли в комнату приёма пищи отряда №1, где осужденные ФИО13 и ФИО1 стояли друг напротив друга и ругались. На столе ближе к осужденному ФИО13 лежали разводной ключ и самодельный нож для зачистки кабеля. Также он видел на руке у ФИО1 кровь. Он отвел осужденного ФИО13 в дежурную часть. Затем ФИО13 отправили в оперативный отдел. Разводной ключ и нож он забрал в дежурную часть, а затем их передали в оперативный отдел. Осужденный ФИО13 говорил ФИО1, чтобы тот лучше не приходил в отряд, а ФИО1 говорил встречные слова. Слов угроз он не слышал. Между осужденными ФИО13 и ФИО1 длительное время неприязненные отношения. ФИО1 являлся дневальным отряда №1, ФИО13 трудоустроен сантехником с «нехорошей» статьей. Конфликт между ФИО13 и ФИО1 произошел из-за личных неприязненных отношений друг к другу, ФИО13 не нравилось, что назначили дневальным отряда карантинного отделения осужденного ФИО1 Кто был инициатором конфликта ему неизвестно. Как ФИО13, так и ФИО1 оказывают содействие администрации исправительного учреждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий, войдя в отряд №1 в комнату приема пищи, он увидел, что осужденный ФИО13 стоит напротив осужденного ФИО1, между ними кухонный стул, осужденные ругались между собой, как он понял конфликт уже разрешился. В момент, когда он зашел, в комнате приема пищи кроме ФИО1 и ФИО13 никого не было. На столе со стороны ФИО13 он увидел самодельный нож для зачистки кабеля и разводной сантехнический ключ. Словесная перепалка продолжалась, ФИО13 говорил ФИО1, что всё равно добьет, что ФИО1 лучше не появляться в отряде. Он попросил ФИО13 проследовать с ним в дежурную часть. ФИО13 проследовал с ним. В дежурной части он произвел обыск ФИО13 с целью обнаружения запрещенных предметов. Запрещенных предметов при ФИО13 обнаружено не было. В разговоре ФИО13 говорил о том, что нанес удар ФИО1 разводным металлическим ключом по ноге и говорил о том, что ФИО1 лучше не являться в отряд, так как он того добьет. После чего, по команде дежурного ФИО13 был сопровожден в оперативный отдел. Далее в дежурную часть пришел ФИО1, который пояснил, что между ним и ФИО13 произошел конфликт, что ФИО13 накинулся на него, ударил металлическим ключом, нанес удар ножом для зачистки кабеля. Он видел порез на левой руке ФИО1, из раны текла кровь. Затем ФИО1 проследовал в оперативный отдел (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного расследования, некоторые обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает с 2022г. начальником отрядов №№1, 5, 12 в ФКУ ИК-№. Осужденные ФИО1 и ФИО13 содержались в отряде №1, но в разных помещениях №16 и №1. Примерно с 2022г. осужденный ФИО1 является дневальным общежития отряда №1, характеризуется положительно, исполнительный, взысканий на него не налагалось. Осужденный ФИО13 трудоустроен сантехником жилой зоны, может охарактеризовать как временами вспыльчивого, исполнительного, у него имелись взыскания, но в последнее время он соблюдал распорядок дня, состоял в секции физической культуры и волонтерства, в целом характеризовался положительно, но большую часть срока характеризовался отрицательно. 23.06.2025 он не находился на работе. На следующий день от дежурного ФИО6 ему стало известно, что произошёл словесный конфликт между осужденными ФИО13 и ФИО1 в помещении отряда №1. Инициатором конфликта был ФИО13, который нанес ФИО1 несколько ударов каким-то предметом. С подсудимым и потерпевшим по факту произошедшего конфликта им проводились профилактические беседы, из которых следовало, что конфликт произошел на фоне личной неприязни друг к другу, спонтанность. О претензиях ФИО13 к ФИО1, как к дневальному отряда, он ничего не знает. После конфликта ФИО13 был переведен в отряд №5.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ноября 2024г. до 8.08.2025 состоял в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-№. 23.06.2025 он не находился в ИК-№. От сотрудников исправительного учреждения - оперуполномоченных ФИО14 и ФИО15 ему известно, что в помещении общежития отряда №1 произошел конфликт между осужденными ФИО13 и ФИО1 О причинах конфликта ему ничего неизвестно. С ФИО13 он не беседовал. Он только выдавал сотрудникам полиции предметы по уголовному делу. Может охарактеризовать ФИО13 как человека, который трудоустроен, выполняет все поручения сотрудников администрации. Осужденного ФИО1 также может охарактеризовать положительно, как выполняющего все поручения администрации. Осужденные ФИО13 и ФИО1 содействовали администрации, между собой осужденные не общались. Отряд №1 и отряд №16 считаются отрядом №1, который разделен на два помещения: облегченные и обычные условия, облегченные условия объединены с карантинным отделением.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 23.06.2025, примерно в 11 часов 50 минут, он находился на рабочем месте в помещении оперативного отдела ИК-№. В оперативный отдел от дежурного поступила информация о том, что в помещении комнаты приема пищи отряда №1 между осужденными ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт. В ходе устной беседы с ФИО13 последний сказал, что в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны задней поверхности правого бедра и колотой раны ладонной поверхности левой кисти, сказав, что делал это металлическим разводным ключом и режущим предметом с деревянной рукоятью, являющийся ножом для обрезки кабелей и что указанные предметы остались на полу в помещении комнаты приёма пищи отряда №1. Он пришел в вышеуказанное помещение, где на полу он обнаружил металлический разводной ключ и режущий предмет с деревянной рукоятью, являющийся ножом для обрезки кабелей, которые он забрал и поместил в металлический сейф, расположенный в помещении служебного кабинета №1 оперативного отдела, с целью их сохранения. По обстоятельствам конфликта ему ФИО1 и ФИО13 ничего не пояснили. 14.07.2025 прибыл сотрудник полиции и сообщил, что ему необходимо составить протокол осмотра места происшествия с целью изъятия металлического разводного ключа и режущего предмета с деревянной рукоятью, являющийся ножом для обрезки кабелей. После чего он сопроводил сотрудника полиции в помещение кабинета №1, где был расположен сейф, в котором находились металлический разводной ключ и режущий предмет с деревянной рукоятью, являющийся ножом для обрезки кабеля. Данные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, поскольку их не давал, его на стадии предварительного следствия не допрашивали, подпись в протоколе допроса не его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она трудоустроена фельдшером филиала медицинской части № МСЧ 71 ФКУЗ ФСИН России по Тульской области, расположенной в ИК-№ в г. Донском Тульской области. 23.06.2025, примерно в 12 часов, осужденный ФИО1 обратился за медицинской помощью, пояснив, что, примерно в 10 часов, произошел конфликт в отряде с осужденным. У осужденного ФИО1 на ладонной поверхности левой кисти была неглубокая колотая рана, функция кисти не нарушена, а также на задней поверхности правого бедра была скальпированная рана. Кровотечения не было, раны были получены в этот же день.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на экспертизу представлялось заключение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм, отравлений ФКУ ИК-№ от 23.06.2025, в котором подробного описания повреждений ФИО1 не было. Критерии определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего определяются проведением лечения, поскольку сведений о проведении лечения не имеется, повреждения у ФИО1 расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. У резака есть острие и лезвие, всё зависит от угла, с которым этот резак столкнулся с кожным покровом потерпевшего, такое и будет повреждение. Утвержден новый приказ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, критерии определения степени вреда здоровью, как не причинившие вреда здоровью человека остались те же самые, соответствуют п. 6 новых правил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он трудоустроен заместителем начальника ФКУ ИК-№ с 2009г. От дежурного ему стало известно о произошедшем конфликте 23.06.2025 между осужденными ФИО1 и ФИО13, осужденный ФИО13 нанес побои осужденному ФИО1 О причине конфликта ему ничего неизвестно, беседу по произошедшему конфликту с осужденными проводил начальник отряда. 24.06.2025 осужденного ФИО13 перевели в отряд №5 из отряда №1. До конфликта осужденные ФИО1 и ФИО13 находились в одном отряде №1, но в разных зданиях. Вновь прибывшие осужденные содержатся в карантинном отделении. В отряде №1 два здания, а также карантинное отделение. ФИО1 как дневальный отряда №1 мог беспрепятственно заходить в карантинное отделение. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, у осужденного ФИО13 имеются взыскания и поощрения. Осужденный ФИО13 трудоустроен слесарем сантехником. Осужденный ФИО2 работал дневальным отряда №1 и дневальным карантина, а ФИО1 был дневальным отряда №1, но в другом здании №16.

Согласно приказам ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, 1.02.2022 ФИО1 переведен из отряда №3 в отряд №1; осужденный ФИО13 13.03.2025 переведен из отряда №5 в отряд №1, 24.06.2025 переведен из отряда №1 в отряд №5. Осужденный ФИО13 привлечен к оплачиваемому труду с 31.05.2023 по должности: слесарь-сантехник в подразделении: «Обслуживающий персонал жилой зоны».

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых и ФИО7 в помещении служебного кабинета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес> изъяты металлический разводной ключ, режущий предмет с деревянной ручкой и острым металлическим наконечником (нож для зачистки кабеля) (т. 1 л.д. 47-48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение комнаты приёма пищи отряда №1 ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес> в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на место – помещение комнаты приема пищи отряда №1, где ФИО13 нанёс ему удар металлическим гаечным ключом в область задней поверхности правого бедра и указал на место, где ФИО13 нанёс ему удар ножом для обрезки кабелей в ладонную поверхность левой кисти (т. 1 л.д. 50-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения – ушибленная скальпированная рана задней поверхности правого бедра, колотая рана ладонной поверхности левой кисти – причинены не менее чем двукратным ударным действием твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксированы в медицинских документах 23.06.2025 и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от 24.04.2008. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений определить давность их образования не представляется возможным. Причинение повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ввиду недостаточного описания ран в представленных медицинских документах, дать полную оценку травмирующих предметов не представляется возможным (т. 1 л.д. 161-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен разводной ключ, изготовленный из металла серого цвета, длиной 305 мм, а также нож общей длиной 120 мм, состоящий из клинка и рукояти, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, клинок ножа однолезвийный, имеет двустороннюю заточку лезвия, длина клинка 24 мм, наибольшая ширина клинка 18 мм, толщина обуха клинка 2 мм, рукоять ножа деревянная, длина рукояти 96 мм, наибольшая ширина рукояти 32 мм, толщина рукояти 11,7 мм. На поверхностях разводного ключа и ножа, представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена. На поверхностях вышеуказанных разводного ключа и ножа пот не обнаружен в пределах чувствительности метода исследования. На поверхностях разводного ключа и ножа, представленных на экспертизу, следов рук не выявлено. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 191-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов, а именно осмотрены: 2 образца слюны ФИО13, 2 образца слюны ФИО1, дактилоскопические карты ФИО13, ФИО1, нож для зачистки кабеля, ключ разводной сантехнический (т. 1 л.д. 197-202);

вышеуказанные образцы слюны, дактилоскопические карты, нож для зачистки кабеля, ключ разводной сантехнический признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203-204).

Также исследованы иные документы:

приказ, а также приложение №1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО1 привлечен к труду по должности: дневальный в подразделение общежитие (т. 1 л.д. 112 -113);

должностная инструкция дневального общежития ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, из которой следует, что в своей деятельности дневальный общежития руководствуется правилами внутреннего распорядка ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области и настоящей должностной инструкцией, непосредственно подчиняется начальнику отряда и находится в оперативном подчинении администрации ФКУ ИК-№, назначается на должность и освобождается от должности начальником ФКУ ИК-№, дневальный общежития имеет права и обязанности. Дневальный общежития несет ответственность за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 114-115).

Допросив потерпевшего, свидетелей, эксперта и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО9 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с учетом их уточнений, являются непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в суде и изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, суд принимает в качестве достоверного доказательства его показания в суде, поскольку они согласуются с письменным доказательством по делу - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, данного свидетеля в помещении служебного кабинета исправительного учреждения были изъяты металлический ключ, нож.

Показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не подтвердил, отрицал факт его допроса на стадии предварительного следствия, указав, что подпись в протоколе допроса не его, в день произошедшего конфликта он не находился на территории исправительного учреждения, с подсудимым не беседовал. Кроме того, изложенные в данном протоколе допроса показания об обнаружении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на полу в комнате приёма пищи отряда №1 металлического ключа, ножа и их изъятия, находятся в противоречии с установленными обстоятельствами обнаружения свидетелем ФИО6 на столе в комнате приема пищи металлического ключа и ножа, передачи их в дежурную часть.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО13 нанес ему разводным металлическим ключом один удар в область правого бедра, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 - непосредственного очевидца конфликта между ФИО1 и ФИО13, который видел, как ФИО13 ударил ФИО1 один раз в область ноги металлическим ключом.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО13 после нанесенного удара металлическим ключом в область правого бедра нанес один удар ножом в ладонную поверхность левой кисти соотносятся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые сразу после случившегося видели на ладони потерпевшего кровь.

Кроме того, данные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и механизме образования, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку у них с ФИО13 не было неприязненных отношений, и оснований оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. Суд также не сомневается в компетентности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и правильности заключения эксперта, поскольку оно является мотивированным и последовательным.

Также из показаний свидетелей следует, что потерпевший ФИО1 не замахивался стулом на подсудимого, инициатором произошедшего конфликта был ФИО13, который также показал, что он первый спросил у потерпевшего с какой целью тот пришел, после чего услышал ответ, который ему не понравился.

В этой связи показания ФИО13 о том, что инициатором конфликта был потерпевший, а также то, что он не наносил удар ножом в ладонь потерпевшего, а потерпевший мог получить данное повреждение, обрезавшись об стул, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. При этом, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО13 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам уголовного дела, о произошедшем между ним и ФИО1 словесном конфликте, в ходе которого он нанес потерпевшему разводным металлическим ключом один удар в область правого бедра.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО13 наносил ему удары, а также высказывал угрозы применения насилия из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения, из-за соблюдения им установленного порядка отбывания наказания и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей дневального общежития, суд учитывает следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что причина конфликта, произошедшего между ФИО13 и ФИО1, ему неизвестна, подсудимый и потерпевший ругались, он не обратил внимание какие слова они друг другу говорили.

Показания свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что все действия и поступки ФИО13 свидетельствовали о том, что он хотел нанести телесные повреждения ФИО1 в связи с исполнением последним обязанностей дневального, с учетом неосведомленности свидетеля о причине конфликта, являются необоснованными, неконкретизированными.

Свидетели ФИО6, ФИО11, являющиеся сотрудниками исправительного учреждения показали, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за личных неприязненных отношений, не связан с должностью дневального ФИО1, воспрепятствованием его исправления или оказанием им содействия администрации. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между осужденными ФИО13 и ФИО1 сложились длительные личные неприязненные отношения, в ходе конфликта подсудимый говорил потерпевшему, чтобы он больше не приходил в отряд, он его добьет, подсудимый и потерпевший высказывали взаимные друг другу претензии.

Из показаний свидетеля ФИО4, ФИО6 следует, что подсудимый не хотел, чтобы ФИО1 был дневальным карантинного отделения не из-за выполнения им трудовых обязанностей, как дневального общежития, содействия администрации, а из-за сложившейся между ними личной неприязни.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 о том, что причиной конфликта явилось то, что ФИО13 надеялся спровоцировать его на ответные действия для ухудшения его характеристик, а также то, что ФИО13 мстил ему за то, что он хорошо исполняет свои обязанности дневального, характеризуется положительно, сообщал сотрудникам учреждения в дежурную часть о негативном поведении ФИО13, о нарушении им формы одежды, возможно ФИО13 хотел стать дневальным карантинного отделения, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов представлялись документы, предметы, необходимые для ответа на поставленные вопросы, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО13 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ, в ходе судебного следствия до прения сторон государственным обвинителем изменена квалификация действий ФИО13 на ч. 1 ст. 321 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 №25-ФЗ), как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении осужденного из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обвинение мотивировано тем, что ФИО1 исполняет обязанности дневального общежития исправительного учреждения, тем самым оказывает содействие администрации исправительного учреждения, выполняя поручения, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения. Осужденный ФИО13 на почве личных неприязненных отношений к осужденному ФИО1, оказывающему содействие администрации исправительного учреждения, противодействия выполнению дневальным общежития ФИО1 своих должностных обязанностей, выражая своё недовольство действиями осужденного ФИО1 из мести за оказанное последним содействие администрации исправительного учреждения из-за соблюдения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания и добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, то есть оказывающего содействие администрации в поддержании порядка отбывания наказания, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие: нанес ФИО1 разводным металлическим ключом не менее одного удара в область правого бедра, а после чего нанес не менее одного удара ножом в ладонную поверхность левой кисти ФИО1, при этом высказывая угрозу применения насилия в отношении последнего, причинив последнему физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, дополнительный объект – здоровье человека. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является цель воспрепятствовать исправлению осужденного, то есть ведения им правопослушного образа жизни, или месть за содействие, оказанное осужденным администрации учреждения.

Допрошенные свидетели – сотрудники исправительного учреждения показали о том, что потерпевший и подсудимый были трудоустроены в исправительном учреждении, содействовали администрации исправительного учреждения, но между ними сложились давние личные неприязненные отношения, не связанные с исполнением потерпевшим обязанностей дневального общежития, потерпевший и подсудимый отбывали наказание в отряде №1, но в разных помещениях.

Как установлено судом и следует из представленных характеристик, потерпевший ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, трудоустроен дневальным общежития отряда, добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет поручения. Подсудимый ФИО13 трудоустроен слесарем- сантехником жилой зоны, выполняет поручения администрации, не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, но в последнее время нарушений не допускал.

Каких-либо объективных данных, что потерпевший требовал от осужденного ФИО16 соблюдения установленного порядка отбывания наказания, сообщал администрации исправительного учреждения о негативном поведении ФИО13, нарушений им Правил внутреннего распорядка, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что именно активное содействие потерпевшим администрации исправительного учреждения стало причиной мести ФИО13 и мотивом применения им насилия к потерпевшему ФИО1 Также не представлено доказательств того, что, применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО1, ФИО13 посягал непосредственно на порядок управления и преследовал цель дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО13 причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему из-за личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, который не связан с местью за оказанное содействие потерпевшим администрации исправительного учреждения или воспрепятствованием его исправлению.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый нанес потерпевшему разводным металлическим ключом один удар в область правого бедра, после чего нанес один удар ножом в ладонную поверхность левой кисти, чем причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной скальпированной раны задней поверхности правого бедра, колотой раны ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия подсудимый совершил, являясь лицом, осужденным по приговору Тульского областного суда от 11.05.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011), то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, поскольку умысел ФИО13 на дезорганизацию деятельности учреждения и применения им насилия в отношении ФИО1 из мести за оказанное им содействие администрации учреждения не нашел своего подтверждения в судебном заседания, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенно с применением насилия.

При описании действий подсудимого из обвинения подлежит исключению угроза применения насилия, так как при предъявлении обвинения подсудимому данная угроза не конкретизирована, нет описания слов или действий, какими были высказаны угрозы, из предъявленного обвинения не понятно, угроза применения какого насилия вменена в вину, согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО13 обнаруживает <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается (т. 1 л.д. 177-178).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, которое сомнений не вызывает, а также поведение ФИО13 в судебном заседании адекватно происходящему, он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, поскольку он признал нанесение лишь одного удара потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 лишен родительских прав в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из совокупности показаний свидетелей установлено, что инициатором конфликта был подсудимый, в ходе словесного конфликта были взаимные претензии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 11.05.2012 наделила ФИО13 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО13, который на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, в исправительном учреждении трудоустроен, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при этом суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

По данному уголовному делу подсудимому не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО13 отбывает наказание по приговору Тульского областного суда от 11.05.2012 в виде лишения свободы сроком 23 года, по которому также было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 12.07.2011, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 3.04.2026 составляет 8 лет 3 месяца 9 дней.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного наказания по приговору суда от 11.05.2012 в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного ФИО13 приговором Тульского областного суда от 11.05.2012, по настоящему делу суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Тульского областного суда от 11.05.2012 в виде лишения свободы, полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своего дома № <адрес>, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории <данные изъяты>, не выезжать за пределы <данные изъяты>, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО13 избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей с 3.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий