Решение № 2-4286/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4286/2019

Дело №

54RS0№-48

Поступило 16.08.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Вилйякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 15.04.22013г. в размере 64 150,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124,51 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 747,49 руб. (размер последнего платежа 1 531,11 руб.), день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 26.03.2018г., процентная ставка- 14,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. /дата/ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 64 150,31 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.05.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 19.10.2018г. судебный приказ от /дата/ был отменен. С учетом наличия у ФИО1 непогашенной задолженности, данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В связи с неявкой ответчика, с учетом отсутствий возражений представителя истца гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, погашение в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 26.03.2018г., процентная ставка- 14,90 % годовых. (л.д.9-45).

Сумма кредита была предоставлена банком и получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.16,46-51).

Согласно графику платежей заемщик обязался осуществлять гашение кредита ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 4 747,49 руб., размер последнего платежа 1 531,11 руб. (л.д.12 оборот-13).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся необъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору, банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Подписывая заявление на кредит, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан». Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от /дата/ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от /дата/ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что /дата/ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2013г. в размере 64 150,31 руб. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.52-62).

03.05.2018г. на основании заявления ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2013г. за период с 15.04.2013г. по 15.10.2016г. в размере 64 150,31 руб.

Определением от 19.10.2018г. судебный приказ от /дата/ был отменен (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед кредитором, либо ее наличия в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2013г. в размере 64 150,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2013г. в размере 64 150,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124,51 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-48) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь