Определение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаури ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Просит суд о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101691,81 рублей неустойку в размере 63 048,92 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), не возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истец не имеет места жительства на территории Щелковского района, и пользуясь предоставленным истцу правом, просила направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил в связи с чем судом в силу ч. 4 си. 167 ГПК РФ постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски по общему правилу подсудности предъявляются по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту в рамках закона о защите право потребителя, определил подсудность настоящего спора по месту своего жительства, т.е. <адрес> однако, по указанному адресу он регистрации не имеет, в связи с чем место жительства истца на территории Щелковского района ничем не подтверждено. Из имеющейся в деле доверенности указаны сведения, что ФИО1 зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.3, 51).

Сторона истца настаивала на определение подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено.

В силу изложенного, суд находит, что настоящий спор не относится к подсудности Щелковского городского суда, в связи с чем, с учетом ходатайства истца как потребителя, гражданское дело подлежит направлению в суд по месту нахождения ответчика – в Замоскворецкий районный суд г Москвы.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1819/17 по иску Багаури ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд города Москвы по адресу: 115184, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская