Решение № 2-3621/2017 2-3621/2017~М-2895/2017 М-2895/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3621/2017

Дело № 2-3621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ПАТП №1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

15.07.2016 в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 «Гранта», г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «ПАТП № 1» автобуса Лиаз №, г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого в автобусе произошло падение пассажира ФИО1, вследствие чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 29.11.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

ФИО1 со ссылкой на причиненный ей в результате ДТП вред здоровью обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на покупку лекарств 3 718,65 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. и юридические расходы 10 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2017 в качестве соответчика привлечено АО «ПАТП №1», в качестве третьего лица – временный управляющий организацией ФИО4, а также приняты уточненные требования истца, в которых она просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и АО «ПАТП №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. и юридические расходы 10 000 руб.

Истец ФИО1 в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 в результате ДТП получила травмы средней степени тяжести и продолжает наблюдаться у врача. Ее левая рука находится практически в висячем положении. В результате ДТП она пережила нервный стресс, работает с трудом. Не может надлежащим образом оказывать помощь своей дочери в воспитании внука, вследствие чего переживает. Способность держаться двумя руками у нее ограничена. В больнице пролежала более 21 дня. ФИО2 никакой компенсации истцу не произвела.

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что перелом двух ребер медицинскими документами не подтверждается. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит учесть, что Ионица не являлся виновником аварии, виноват второй участник ДТП ФИО2, а также указала на тяжелое материальное положение предприятия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с требованиями не согласился, вину ФИО2 не оспаривал, однако просит учесть ее материальное положение, поскольку она содержит всю семью одна, ее отец является практически нетрудоспособным, дочь находится в декретном отпуске, супруг потерял работу. Просит взыскать расходы на представителя в разумных пределах. Полагает подлежащими взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не отрицала, поддержала позицию своего представителя, пояснила, что навещала пострадавших в больнице.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО «ПАТП № 1» ФИО4 по доверенности ФИО8 оставила принятие решения на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате ДТП 15.07.2016 пострадал пассажир автобуса Лиаз №, г.н. №, ФИО1 Материалами дела подтверждается, что на момент аварии водитель автобуса ФИО3 осуществлял трудовые обязанности и являлся работником АО «ПАТП № 1» (трудовой договор № от 27.05.2014 представлен).

Согласно эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» ФИО1 поступила в учреждение 15.07.2016, выбыла из него 29.07.2016, ей поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. При выписке из больницы ей рекомендовано наблюдение у терапевта в поликлинике, продолжение лечения лекарственными препаратами, ограничение физических нагрузок, соблюдение диеты. До настоящего времени истец продолжает лечение, что подтверждается записями в медицинской карте истицы(прием у врача 06.04.2017г. по поводу постоянных болей в грудной клетке).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.08.2016 у ФИО1 выявлен <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Перелом образовался от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП.

Согласно листку нетрудоспособности истица находилась на лечении в больнице, а в дальнейшем в поликлинике по месту жительства в период с 16.07.2016 по 09.09.2016.

Вред истцу был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств – автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автобуса, принадлежащего ответчику АО «ПАТП № 1», в котором в качестве пассажира находилась истец, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны солидарно нести владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

ФИО3, находясь в трудовых отношениях с АО «ПАТП № 1», являлся участником дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на принадлежащем обществу автобусе, а потому, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, именно АО «ПАТП № 1» должно компенсировать истцу моральный вред, а не водитель т/с.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, длительность ее лечения, возраст истицы(на момент ДТП 67 лет), степень понесенных нравственных и физических страданий и ограничений в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При вынесении решения суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, размер получаемого ею дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (договор на оказание услуг от 19.09.2016, приходный кассовый ордер), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, акционерного общества «ПАТП № 1» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 106 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.