Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-6938/2016;)~М-6624/2016 2-6938/2016 М-6624/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен договор целевого кредитования <номер обезличен> на приобретение транспортного средства <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 618 990 рублей. Кредит предоставлен сроком до <дата обезличена> год по 17,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, путем заключения договора о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по исполнению кредитного договора, неоднократно нарушая предусмотренные условиями кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, результате чего. образовалась задолженность.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед Банком составляет 301 381 рубль 94 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 283 604 рубля 50 копеек;

-проценты – 15 577 рублей 44 копейки;

-неустойка – 2 200 рублей;

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 301 381 рубль 94 копейки. Взыскивать с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 283 604 рубля 50 копеек с учетом его фактического гашения, за период с <дата обезличена> гожа до дня полного погашения суммы основного дога по кредиту включительно.

Обратить взыскание на автомобиль <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.5-7).

Судом было установлено, что собственником автомобиля <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен> является ФИО2 Определением суда от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 85).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 о признании договора залога прекращенным.

В основании своих требований указал, что <дата обезличена> между ним и представителем собственника автомобиля ФИО1 - ФИО3 действующей на основании доверенности, был заключен договор купли –продажи транспортного средства <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Заключая договор купи –продажи он не знал и не мог знать о наличии обременения на предмете договора, поскольку продавец гарантировал, что отчуждаемый им автомобиль под имущественными притязаниями третьих лиц не находится, в ходе заключения договора ему были переданы документы на спорный автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, также приобретая данный автомобиль, он предпринял действия направленные на проверку данных обстоятельств.

В связи, с чем просит признать договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, прекращенным. (л.д. 109, 132 -133)

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.60), в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору по настоящий момент не погашена. Просил обратить взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания договор залога прекращенным нет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на предмет залога не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал (л.д. 121-124). Свой иск поддержал в полном объеме. Указал, то при заключении договора купли- продажи автомобиля он проверил «чистоту» сделки. Заключая договор, он не знал и не мог знать о залоге. Кроме того, Банк к нему требований не заявляет, он клиентом Банка не является. Считает, что он является добросовестным приобретателем.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от <дата обезличена> ФИО5 (л.д.104) в судебном заседании исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» не признавал. Фактический размер задолженности не оспаривал, пояснил, что у его клиента отсутствуют денежные средства. Пояснил, что залоговое имущество фактически находилось во владении ФИО6, она же и должна была производить платежи по кредитному договору. Действуя обманным путем ФИО6 ввела в заблуждение ФИО1 и заключила договор –купли продажи. Пояснил, что его доверитель намерен нести обязательства по выплате кредитный платежей согласно графику.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> ФИО6 (л.д. 77) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания денежных средств, об удовлетворении встречных исковых ФИО2 о признании договора залога прекращенным по следующим основаниям:

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст. 252, Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 17), на приобретение транспортного средства <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в сумме 618 990 рублей, под 17,5% с установлением ежемесячного платежа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 15 550 рублей, в период с <дата обезличена> производятся платежи, идущие в счет погашения процентов:

-<дата обезличена> -4 275 рублей 71 копейка,

-<дата обезличена> – 3 269 рублей 66 копеек,

-<дата обезличена> – 3898 рублей 444 копейки.

-<дата обезличена> год - 4 024 рубля 20 копеек,

-<дата обезличена> – 3 646 рублей 93 копейки,

-<дата обезличена> – 3772 рубля 68 копеек.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год установлен ежемесячный платеж в размере 9300 рублей. Последний платеж <дата обезличена> – 6 932 рубля 54 копейки (л.д.22-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.29-31).

Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического исполнения. В частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Пунктом 2.1 Договора залога предусмотрено, что предмет залога остается во владении Залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким –либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключение случае передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка.

Истец подтверждает факт исполнения своих обязательств по предоставлению денежных средств банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.24).

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки

Согласно п.5.1.3, п. 5.1. Кредитного договор, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (л.д.17-21).

<дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору о залоге транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, срок возврата кредита - <дата обезличена>.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком:

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом;

- с <дата обезличена> в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (размер ежемесячного платежа составляет 8 300 рублей (л.д. 33).

В соответствии с Соглашением о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 стороны согласились, что на дату подписания настоящего Соглашения просроченная задолженность заемщика перед Банком составляет 33 339 рублей 02 копейки,

задолженность по уплате просроченного основного долга - 24 114 рублей 45 копеек,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 424 рубля 57 копеек,

задолженность по уплате неустойки 800 рублей.

Указанная задолженность уплачивается ежемесячными платежами в сумме по 3 700 рублей, вносимыми ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, до <дата обезличена> должен быть внесен корректирующий платеж.

Срочная задолженность по кредитному договору уплачивается заемщиком в сроки и порядки согласно условиям кредитного договора от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 43).

После подписания настоящего соглашения ФИО1 была уплачена сумма 3 520 рублей <дата обезличена> в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 301 381 рубль 94 копейки, из которых : задолженность по основному долгу – 283 604 рубля 50 копеек (263 010 рублей + 24 114 рублей 44 копейки – 3 520 рублей); проценты – 15 577 рублей 44 копейки; неустойка – 2 200 рублей. (л.д.10-16).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год ответчиком погашенная сумма кредита составляет 335 385 рублей 50 копеек, процентов – 178 469 рублей 23 копейки. Согласно представленной выписке счета последний платеж поступил <дата обезличена> в размере 7 600 рублей, которые были зачтены в просроченные проценты в связи с недостаточностью суммы платежа (л.д.43-49).

В связи, с вышеизложенным, <дата обезличена> Банком было направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщику (л.д.41-42).

Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны периоды, суммы и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Расчет является правильным. Стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком по делу ФИО1 суду предоставлен предварительный договор купли- продажи транспортного средства марки <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, заключенный между ФИО1 – Продавцом и ФИО6 – Покупателем.

В соответствии с условиями которого ФИО1 – Продавец и ФИО6 – Покупатель обязуются заключить договор купли- продажи указанного автомобиля на условиях, что Продавец ФИО1 заключает кредитный договор <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 618 990 рублей, процентная ставка 17,5% годовых на срок до <дата обезличена>, а покупатель ФИО6 оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «БАНК УРАЛСИБ» согласно установленного графика платежей, а также имеет возможность досрочно вносить платежи по данному договору, фактически исполнять все кредитные обязательства с полным закрытием автокредита с последующим оформлением права собственности на автомобиль на покупателя ФИО6.

Автомобиль <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен> передан для эксплуатации ФИО3 (л.д. 72-73).

Однако, указанный договор не согласован с ООО (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ». Также не предоставлено доказательств, что Банк был уведомлен о заключении указанного договора, передаче предмета залога третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме 356 649 рублей 26 копеек.

Требования о начислении ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами основано на законе и также подлежит удовлетворению. Проценты следует начислять с <дата обезличена> на сумму основного долга до его полного погашения, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства – 823 990 рублей (л.д. 29-31).

Спорное транспортное средство, согласно сведениям представленных ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области г. Орска с <дата обезличена> находится в собственности ФИО2 на основании договора купли –продажи. (л.д.92)

Как указала сторона ответчика по встречному иску, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка ему известно не было, в связи, с чем он считает себя добросовестным покупателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – Банк должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки в материалах дела отсутствуют.

Подлинные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль также находились у ФИО1. Банком проводилась служебная проверка по данному факту в июне 2014 года по данному факту, было установлено, что платежи по кредитному договору вносятся своевременно ФИО1 отказалась вернуть Паспорт транспортного средства в Банк, в связи с чем служебная проверка была закончена (л.д. 27-28).

Стороной ответчика представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> А. Т.А., согласно которой сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют. (л.д.110-111).

ФИО6, заключая от имени продавца договор купли- продажи с ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей доверенность полномочий, доказательств обратного суду не предоставлено.

ФИО2 проживает в другом городе. Суду также не предоставлено доказательств, что до заключения указанного договора купли- продажи он был лично знаком с ФИО6, либо ФИО1.

При этом, ФИО2. при заключении договора купли –продажи получен был передан оригинал паспорта транспортного средства. Покупателем были совершены действия направленные на получение информации о наличии обременений при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не обладал сведениями об обременении его залогом, данное транспортное средство приобретено ФИО2. на возмездной основе, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле, отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в связи с чем, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО2 о признании договора залога прекращенным подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина только по травлениям материального характера 6 213 рублей 82 копейки, поскольку требования в данной части были удовлетворены судом. Оснований для взыскания госпошлины по требованиям нематериального характера 6 000 рублей нет, поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказано.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 301 381 рубль 94 копейки, из них:

-сумма основного долга – 283 604 рубля 50 копеек;

- проценты – 15 577 рублей 44 копейки,

- неустойку – 2 200 рублей;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 213 рублей 82 копейки, всего взыскать 307 595 рублей 76 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 283 604 рубля 50 копеек с учетом его фактического гашения за период с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: