Решение № 2-7967/2018 2-7967/2018~М-4927/2018 М-4927/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-7967/2018

Дело № 2-7967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г, при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Короленко 19-Б», ООО «Домсервис» о взыскании ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Короленко 19-Б», ООО «Домсервис» о взыскании ущерба, морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак [ № ] (свидетельство о регистрации транспортного средства [ № ]), который ставит на парковочное место [ № ] на подземной автостоянке, расположенной в доме [ № ] по [ адрес ], принадлежащее ФИО2 на праве собственности (свидетельство [ № ], договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .). Ему же принадлежит квартира [ № ] в данном доме (свидетельство [ № ]), в которой она проживают совместно с [ 00.00.0000 ] . Это может подтвердить ФИО2. В доме создано ТСЖ "Короленко 19-Б". ФИО2 является членом ТСЖ. Управление домом осуществляет ООО "Домсервис", что подтверждается договором оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома между ТСЖ "Короленко 19-Б" и ООО "Домсервис". ФИО2 оплачивает услуги по содержанию парковочного места на автостоянке, стоимость которых ежемесячно включается в общую квитанцию на коммунальные услуги, выставляемую на квартиру, в строку "Парковка". Это подтверждается копиями квитанций.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с потолка над вышеуказанным парковочным местом произошла протечка воды с примесью цементно-известково-бетонной смеси на капот, фару и бампер автомобиля, который находился в указанный период на парковке круглосуточно. В результате протечки смеси образовались несмываемые пятна, которые были обнаружены [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по заявлению ФИО2 был проведен осмотр парковочного места и поврежденного автомобиля комиссией в составе представителей ТСЖ "Короленко 19-Б" и ООО "Домсервис" ФИО3, ФИО4, ФИО2 с участием истицы. На основании осмотра был составлен акт обследования.

[ 00.00.0000 ] был заключен договор с ООО "Центр Судебной Экспертизы" на проведение осмотра, экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр, экспертиза и оценка были проведены [ 00.00.0000 ] г. О дате и времени проведения осмотра автомобиля, ответчики были извещены заказными письмами по Почте России с уведомлением о вручении, однако ко времени осмотра не прибыли и о причинах неявки не известили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составила 21993 рубля. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта мною было заплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией.

[ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] . ответчикам была вручена досудебная претензия с приложениями экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] . О своем решении по претензии ответчики не уведомили и ущерб не возместили.

На основании Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

Ответчики не в полном объеме осуществляют свои обязанности, т.к. не предпринимают должных мер по предотвращению протечек с потолка на подземной автостоянке, хотя эта проблема существует не первый год и им о ней известно. Первый раз протечка образовалась в [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] после того, как были проведены работы по установке сливов (желобов) с крыши дома. При этом была нарушена герметичность пешеходной зоны над парковкой. В результате таким же образом пострадал автомобиль ФИО2, о чем он устно поставил в известность управляющего ТСЖ "Короленко 19-Б". Тогда сотрудники ТСЖ "Короленко 19-Б" произвели одноразовую обработку стыков раствором и до 2018 года протечек не было. В январе и феврале 2018 года температура воздуха имела резкие колебания, заморозки чередовались с оттепелями, что снова привело к образованию протечки над парковочным местом на автостоянке.

Действиями ответчиков ей был нанесен моральный вред, который выразился в возникшем чувстве нервного напряжения из-за ожидания повторения ситуации с протечкой, ввиду бездействия ответчиков, которое остается до настоящего времени

Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 27493 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21993 рубля, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

В судебном заседании истица, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Короленко 19-Б» и представитель ООО «Профессиональный подход» просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тайота, госномер [ № ]

Нежилое помещение, расположенное в подвале дома [ № ] по [ адрес ] принадлежит на праве собственности ФИО2 Квартира [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] также принадлежит на праве собственности ФИО2 Истица зарегистрирована по адресу: [ адрес ].

Управление многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] осуществляет ТСЖ «Короленко 19-Б».

Из искового заявления следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с потолка над парковочным местом, расположенным в подвале дома [ № ] по [ адрес ] произошла протечка воды с примесью цементно-известково-бетонной смеси на капот, фару и бампер автомобиля, который находился в указанный период на парковке круглосуточно. В результате протечки смеси образовались несмываемые пятна, которые были обнаружены [ 00.00.0000 ] .

Истица просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение доводов о причинении ущерба Ответчиками, Истцом представлен акт обследования от [ 00.00.0000 ] , составленный комиссией ТСЖ «Короленко-19б» и заключение «ООО Центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, указанные документы не содержат информации, подтверждающей факт причинения повреждений автомобилю Истца в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Так, согласно акта осмотра от [ 00.00.0000 ] , над парковочным местом железобетонное перекрытие не нарушено, шпаклевки на потолке нет. Акт не содержит каких-либо сведений, подтверждающих, что повреждения на автомобиле могли образоваться в момент нахождения автомобиля Истицы на парковочном месте.

Как следует из заключения «ООО Центр судебной экспертизы», предметом исследования являлось определение стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки.

Исковые требования о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме также не подлежат удовлетворению, поскольку, судом не выявлено нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг, оказываемых ответчиками. Кроме того, как указано выше, какое-либо жилое или нежилое помещение в доме [ № ] по [ адрес ] не принадлежит, зарегистрирована она по адресу: [ адрес ].

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Короленко 19-Б», ООО «Домсервис» о взыскании ущерба, морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева