Решение № 12-397/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-397/2025

№ 12-397/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002692-32


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием представителя ФИО2 – адвоката Рыжкова Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рыжкова Бориса Николаевича в интересах ФИО2 на постановление ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 17.03.2025, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

04.10.2024 г. в 08.00 на ул. Юных Натуралистов д.4 г. Воронежа зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Чери г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и велосипедиста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась за медицинской помощью.

04.10.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.03.2025 вынесено постановление инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения ФИО2 получила по причине своих противоправных действий.

Инспектор пришел к такому выводу на основании того, что в ходе проведенного административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что травмы полученные ФИО2 квалифицируются как телесные повреждения причинившие средний вред здоровью человека.

Кроме того, в ходе административного расследования инспектором установлено, что велосипедист ФИО2 осуществляла движение по правому краю проезжей части дороги, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, на перекрестке в нарушение п.24.8 ПДД РФ совершая поворот налево, создала помехи в движении, а/м Чери г/н №.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2, обратилась в ОБДПС Госавтоинспекции с жалобой, в которой указала, что ее действия не противоречили требованиям п.24.8 ПДД РФ, так как перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, следовательно, на данном участке дороги поворот налево разрешен как с левого, так и с правого ряда движения.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4 вынесено решение, согласно которому постановление от 17.03.2025 изменено, только путем исключения из установочной части указания на нарушение ФИО2 п. 24.8 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Адвокат Рыжков Б.Н., действуя в интересах ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 г. вынесенное старшим инспектором группы МАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России но г. Воронежу капитаном полиции ФИО1 и решение командира ОБДПС ФИО5 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 19 мая 2025 г. по жалобе ФИО2, а дело направить на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Воронежу.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку адвокат Рыжков БН. Сдал жалобу в приемную суда 30.05.2025,, о чем у него имеется его экземпляр жалобы с отметкой должностного лица принявшего жалобу в приемной Левобережного районного суда.

Адвокат Рыжков Б.Н., действуя в интересах ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал, указав, что основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 стало фактически то, что в причинении телесных повреждений виновата сама ФИО2, которая по мнению должностного лица инспектора ГАИ нарушила правила дорожного движения, что и привело к ДТП и получению ею телесный повреждений. Кроме того, место столкновения указано на схеме со слов ФИО3, а подписи ФИО2 в схеме нет, поскольку она была госпитализирована с места ДТП.

В то же время решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу из постановления от 17.03.2025 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 исключено указание на нарушение последней п. 24.8 ПДД РФ, с указанием, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава КоАП РФ не предусматривает возможности высказываться о нарушении лицом требований ПДД РФ. В постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 ее представитель, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайство представителя ФИО3 – адвоката ФИО9 об отложении судебного заседания подлежит отклонению, ввиду того, что во-первых поданное ходатайство не подписано представителем, во-вторых, ранее от второго участника ФИО3 уже поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с занятостью представителя, оно было удовлетворено, но в настоящее время оснований для отложения не усматривается, так как ФИО3 вправе сама присутствовать в судебном заседании, либо заключить соглашение с иным представителем, повторное отложение приведет не только к нарушению процессуальных сроков, но и к необоснованному затягиванию процесса.

Изучив жалобу адвоката Рыжкова Б.Н., действующего в интересах ФИО2, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного административного материала, 04.10.2024 г. в 08.00 на ул. Юных Натуралистов д.4 г. Воронежа зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Чери г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и велосипедиста ФИО2 1971г.р. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась за медицинской помощью, и в тот же день по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 17.03.2025 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения ФИО2 получила по причине своих противоправных действий.

Инспектор пришел к такому выводу на основании того, что в ходе проведенного административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что травмы полученные ФИО2 квалифицируются как телесные повреждения причинившие средний вред здоровью человека, а также исходя из объяснений участников происшествия, свидетелей, осмотра места происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.10.2024 в 8 ч. утра она двигалась на велосипеде по ул. Набережная Массалитинова по правой полосе проезжей части дороги, проехав под Северным мостом, в месте, где дорога уходит влево, она продолжила движение по правому краю, указав заблаговременно левой рукой, что будет двигаться налево. Когда она стала поворачивать налево, то почувствовала удар после чего упала и ее на машине скорой помощи доставили в медицинское учреждение, после оказания медицинской помощи ее отпустили домой на лечение амбулаторно.

Из объяснений ФИО10 следует, что она двигалась на автомобиле Черри <...> в сторону ФИО6. На пересечении улиц, она хотела съехать с главной дороги на второстепенную дорогу, то есть проехать прямо. По правой стороне дороги двигался велосипедист в попутном с ней направлении, когда она въехала на перекресток, то велосипедист уже находился выше разметки, показывающей движение по полосам. Велосипедист резко стал поворачивать налево, показав одновременно рукой направление движения, а не заранее, и стал совершать маневр резко перед ней, когда она уже практически проехала главную дорогу и намеревалась ехать прямо. Велосипедист фактически оттолкнулся от ее автомобиля и упал на правую сторону. После чего была вызвана скорая помощь и ГАИ.

Из объяснений ФИО11, допрошенного 20.12.2024 следует, что 04.10.2024 он находился на ул. Юных натуралистов и ждал технику для осуществления дорожных работ. Он видел, как двигались автомобили Чери и велосипедист, Велосипедист двигался сначала правее автомобиля, потом, когда автомобиль на перекрестке проехал прямо, то велосипедист стал поворачивать налево и оттолкнулся от задней двери автомобиля, упал на асфальт.

Из объяснений ФИО12 от 19.05.2025 следует, что она двигалась 04.10.2025 на автомобиле Лада по ул. Юных Натуралистов г. Воронежа и она видела, как двигались автомобиль Черри и параллельно ему правее велосипедист. Подъезжая к перекрестку набережная Максима Горького Черри и велосипедист сначала проехали пряма, а потом резко велосипедист стал поворачивать налево, не показав поворот и удар произошел руля велосипедиста и задней правой части автомобиля, после чего велосипедист упал.

Из дополнительных пояснений ФИО3 следует, что имел место случай фальсификации со стороны ФИО2, который выразился в том, что ФИО2 является сотрудником медицинского учреждения, куда она была доставлена после ДТП, и где были сфальсифицированы медицинские документы, указывающие на получение ею травмы. После ДТП велосипедистка ФИО2 предлагала ФИО3 договориться, запросив сумму 500 000 рублей. Спустя несколько часов, когда ФИО3 приехала в медицинское учреждение, то ей стало известно, что никакого гипса ФИО13 наложено не было, и ФИО2 работает врачом в БУЗ ВО ВГКБСМП № 10. Ссылается на то, что были свидетели, которые видели, как в тот же день ФИО2 приехала наа место забирать велосипед уже без гипса.

На месте ДТП 04.10.2024 была составлена схема ДТП, и дорожная обстановка зафиксирована, фотоматериалы приобщены к делу.

Поскольку велосипедист ФИО2 получила телесные повреждения то она была доставлена в медицинское учреждение. На основании заключения эксперта вред здоровью, причиненный ФИО2 квалифицирован как средней тяжести.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Воронежу ФИО1 17.03.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ указано на нарушение велосипедистом п. 24.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановление м ФИО2 обжаловав его вышестоящему должностному д

Лицу, и решением от 19.05.2025 командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу из указанного постановления исключено указание на нарушение ФИО2 п. 24.8 ПДД РФ, оставив в остальной части постановление без изменения.

Однако согласиться с данными постановлением и решением нельзя, поскольку должностным лицом не в полном объеме проведено административное расследование, не все доказательства и не все обстоятельства были установлено и не всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Так не дана оценка показаниям свидетелей, которые видели факт ДТП и расположение автомобиля и велосипедиста в момент ДТП, как и дана оценка месту удара и месту соприкосновения велосипеда с автомобилем. Не устранены противоречия между показаниями ФИО2, ФИО3 и показаниями свидетелей.

Поскольку оспаривается механизм ДТП и отсутствуют видеозаписи, позволяющие его установить, то необходимо было провести автотехническую экспертизу, в проведении которой было необоснованно отказано должностным лицом, ссылаясь на необоснованное затягивание сроков.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом, в производстве которого находится дело, должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело, нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 17.03.2025, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко