Решение № 12-55/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 12-55/2023

судья - Сосенко Н.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-55/2023
г. Ханты-Мансийск
4 апреля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, по жалобе (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2023 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, при участии (ФИО)1 и его защитника (ФИО)4, поддержавших доводы жалобы,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) (дата) в ОВМ ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес) при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, был выявлен гражданин Кыргызской Республики, (ФИО)1, (дата) года рождения, который прибыл в Россию (дата). В соответствии с действующим законодательством имел срок законного пребывания на территории Российской Федерации 90 суток с момента въезда, то есть с (дата) по (дата). В указанный период, а также в период действия карантинных мер по ограничению въезда и выезда в РФ и приостановлению сроков временного пребывания (дата), и продления срока карантинных мер по ограничению въезда и выезда в РФ, согласно Указа Президента № 274 от 18 апреля 2020 года, Указа Президента № 392 от 15 июня 2020 года, Указа Президента № 791 от 12 декабря 2020 года продолжал пребывать на территории РФ, при этом мер к своей легализации для пребывания на территории Российской Федерации, не принял. С 14 февраля 2019 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. С октября 2022 года по настоящее время проживает по адресу: ХМАО – Югра, <...>, без законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление суда, (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключить из наказания административное выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, мотивируя жалобу тем, что умысла на совершение административного правонарушения в области миграции он не имел, он не владел информацией, что регистрация по месту жительства не была осуществлена; суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины; на территории РФ проживают жена с ребенком – граждане Российской Федерации, которые проживают в жилом помещении на условиях социального найма, супруга трудоустроена, ребенок посещает школу, не владеет кыргызским языком, в связи с чем, административное выдворение за пределы РФ, нарушает право на уважение семейной жизни.

В судебном заседании (ФИО)1 и его защитник (ФИО)4 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)1 на территории РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство, а именно признание вины, подлежит отклонению, с учетом того, что (ФИО)1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, что не может быть признано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. Как обоснованно отмечено судьей городского суда, наличие близких родственников, которые являются гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. На территории РФ (ФИО)1 не имеет регистрации и места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности по 18 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в отношении него принято решение о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию сроком до (дата). При этом, на территории Российской Федерации проживают члены семьи (ФИО)1 – супруга (ФИО)5 и несовершеннолетний сын (ФИО)6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное местожительства в (адрес). Вместе с тем, из письменных объяснений (ФИО)1 от (дата) (л.д. 7) следует, что он проживал на территории (адрес), где имел случайные заработки, неоднократно оформлял на свое имя поддельную постановку на миграционный учет, при этом предполагал, что данный документ поддельный, но не придал этому значение, так как понимал, что это является нарушением законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Кроме того, каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч между родственниками, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи) в стране гражданской принадлежности (ФИО)6 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения (ФИО)6 за пределы территории Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление Няганского городского суда от (дата), л.д. 30-34, постановление Няганского городского суда от (дата), л.д. 35-37) без применения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение цели – пресечение (ФИО)8 нарушений миграционного законодательства возможно лишь при назначении ему дополнительного наказания в виде выдворения. Указанная мера ответственности является соразмерной мерой наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2023 года в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Степанова М.Г.