Решение № 2А-1093/2024 2А-1093/2024(2А-9627/2023;)~М-8210/2023 2А-9627/2023 М-8210/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-1093/2024

Дело № 2а-1093/2024

50RS0<№ обезличен>-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1093/2024 по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела –старшему судебному приставу ФИО1 Н.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заинтересованные лица – ФИО2, ХРО СП УФССП России по МО,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Экспресс Коллекшн», являясь взыскателем по исполнительному производству <№ обезличен>-Ип от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1619/2019 от <дата>, из информации на сайте службы судебных приставов <дата> узнал о прекращении исполнительного производства <дата>.

Между тем, как указал административный истец, оригинал судебного приказа ему возвращен не был.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа от <дата>, признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками, обязать устранить нарушения путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и оригинала исполнительного документа, а в случае утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ст. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по Москве, ФИО2, представитель ХРО СП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> г. мировым судьей 264 судебного участка ФИО1 судебного района МО вынесен судебный приказ <№ обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности по договору в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Между тем, постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа начальника ФИО1 подтвердить направление исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с уничтожением почтовых реестров за истечением сроков хранения.

Как указал представитель административного истца о прекращении исполнительного производства ему стало известно лишь <дата> при мониторинге сайта службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как указано выше, за давностью почтовые реестры уничтожены.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от <дата> N 682 срок хранения почтовых реестров составляет два года.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а равно не направления в адрес взыскателя копии постановления от <дата> и оригинала судебного приказа.

Более того, суд указывает на то, что ООО «Экспресс Коллекшн» согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» праве знакомиться с материалами дела, получать информацию о ходе его рассмотрения, состояние исполнительного производства отражается на официальном сайте службы судебных приставов, в связи с чем взыскатель должен был озаботиться отсутствием движения по исполнительному производству с <дата> и своевременно обратиться к административному ответчику за информацией о направлении постановления от <дата> и оригинала исполнительного документа, а равно самостоятельно обратиться к мировому судья за получением дубликата судебного приказа.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела –старшему судебному приставу ФИО1 Н.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заинтересованные лица – ФИО2, ХРО СП УФССП России по МО, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова