Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Автомани» - Руссу ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО1 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, адрес регистрации: <адрес>, СНТ «Ветеран», <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передать его собственнику ООО «АвтоМани»; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ООО «АвтоМани» приобрело у ФИО1 ФИО10 транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие, согласно которому данный автомобиль предоставлялся ФИО1 ФИО11 во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ Актом о передаче транспортное средство было передано ФИО1 ФИО12 В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, собственнику не возвращен. Добровольно ФИО1 ФИО13 автомобиль не возвращает. ООО «АвтоМани» предприняты все способы досудебного урегулирования. Бездействие ФИО1 ФИО14 по передаче транспортного средства нарушает права ООО «АвтоМани», как собственника указанного имущества.

Представитель истца ООО «АвтоМани» по доверенности ФИО4 в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации <адрес>, СНТ «Ветеран», <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №, Постановлении Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ООО «АвтоМани» приобрело у ФИО1 ФИО16 транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.( л.д.7).

Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие, согласно которому спорное транспортное средство предоставлено ФИО1 ФИО17 во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

Актом о передачи спорное транспортное средство было передано ФИО1 ФИО18( л.д.11).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца ООО «АвтоМани» на транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата транспортного средства ответчиком истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 ФИО19 транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «АвтоМани» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.09.2018г.

Поскольку исковые требования истца ООО «АвтоМани» удовлетворены, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО1 ФИО20 об истребовании имущества– удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, адрес регистрации: <адрес>, СНТ «Ветеран», <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передать его собственнику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани».

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая