Решение № 2-4664/2018 2-741/2019 2-741/2019(2-4664/2018;)~М-4460/2018 М-4460/2018 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-4664/2018

22RS0066-01-2018-005990-35

Дело № 2-741/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сырок» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Сырок» с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. После неоднократного уточнения исковых требований ООО «Сырок» просило взыскать в свою пользу с ФИО1, ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 1 728 918. 89 руб., определив ко взысканию со страховщика возмещение ущерба в пределах лимита страховой суммы по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1 в части, превышающей страховую сумму по обозначенном договоре, взыскать в пользу ООО «Сырок» с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 23.04.2019 г. по дату вынесения судебного решения.

Кроме того, в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились ФИО6, ФИО7 с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО6 просил взыскать с надлежащего ответчика 63 010 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 090 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. ФИО7 просил взыскать с надлежащего ответчика 98 732 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 162 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 вышеуказанные иски соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «Сырок» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТПI) наезд № с прицепом № под управлением ФИО5 и принадлежащего лизингополучателю ФИО1 на стоящие транспортные средства № под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО7 и «№ под управлением ФИО9 и принадлежащий ФИО6

В результате ДТП был поврежден перевозимый транспортными средствами «№ принадлежащий ООО «Сырок».

Гражданская ответственность собственника автомобиля А.А. в порядке ОСАГО па момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»: полис: МММ №: срок действия договора с 15.11.2018 по 14.11.2019. Кроме того, гражданская ответственность владельца названного транспортного средства дополнительно застрахована в соответствие в полисом страхования по страховому продукту «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «Согласие» (4-й период страхования с 19.11.2018 г. по 28.1 2.2019 г, страховая сумма 1 500 000 руб.)

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Исудзу Форвард» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», полис № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Исудзу Эльф» на момент ДТП застрахована нс была.

Виновным в совершении данного ДТП работниками ГИБДД РФ был признан водитель ФИО5, действия которого находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 KoAП РФ. В отношении остальных участников ДТП никакие процессуальные документы не составлялись, таким образом, именно ФИО5 своими действиями причинил повреждения грузу, принадлежащему ООО «Сырок», а также автомобилям «№ и, соответственно, материальный ущерб истцам, как собственникам груза и автомобилей.

В связи с указанными обстоятельствами на основании действующего законодательства в области ОСАГО, 25.12.2018 г. ООО «Сырок» зарегистрировало страховой случай в ООО «СК «Согласие» за №, в связи с чем в день регистрации страхового случая, по причине особенностей товара - сыр скоропортящийся полностью замороженный товар, возможность размещения которого на складе отсутствовала, представителем названного страховщика произведен осмотр груза, документы по событию переданы в страховую компанию 27.12.2018.

Согласно акту утраты (повреждения) товара в результате смятия товара, а также нарушения температурного режима хранения (переморожение) по причине повреждения термобудок транспортных средств был поврежден товар на сумму 2 128 918 руб. 89 коп.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 28.12.2018 в ООО «СК «Согласие» также были поданы заявления о страховой выплате.

Так как страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., то ООО «СК «Согласие» выплатило каждому из истцов по 400 000 руб.

Суммы страхового возмещения не позволили возместить в полном объеме причиненный истцам повреждением груза и автомобилей ущерб, так как фактический размер ущерба превышает размер страховой суммы.

Так, в соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО10 наступила конструктивная гибель автомобиля №, доварийная рыночная стоимость которого составляла 513 950 руб., стоимость годных остатков 50 940 руб.

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО10 наступила конструктивная гибель автомобиля №, доварийная рыночная стоимость которого составляла 547 191 руб., стоимость годных остатков 48 459 руб.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП - автомобиля № ФИО1, был допущен к управлению транспортным средством ФИО11, являющийся работником ФИО1, в связи с чем именно на него должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению причиненного ООО «Сырок», ФИО7, ФИО6 материального ущерба в результате ДТП.

На настоящее время истцу ООО «Сырок» не возмещена сумма ущерба в размере: 2 128 918.89- 400 000.00 = 1 728 918, 89 руб., где 2 128 918, 89 руб. стоимость причиненного ущерба. 400 000. 00 руб. страховая сумма.

Истцу ФИО6 не возмещена сума ущерба в размере 63 010 руб. (513950-400000-50940).

Истцу ФИО7 не возмещена сумма ущерба 98 732 руб. (547191-400000-48459).

Учитывая просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, истец ООО «Сырок» вправе требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных но правилам статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своего представителя ФИО12, являющуюся одновременно представителем ООО «Сырок», которая настаивала на удовлетворении заявленных всеми истцами исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 возражали против удовлетворения требований ООО «Сырок», полагая их необоснованными, также возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФИО5, который управлял на момент ДТП автомобилем № на основании договор аренды. Вина в ДТП и размер причиненного собственникам автомобилей № не оспаривались.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО14 против удовлетворения исковых требований ООО «Сырок» возражал, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В ходе рассмотрения дела установлено, что на № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТПI) наезд автомобилем № с прицепом № под управлением ФИО5 и принадлежащего лизингополучателю ФИО1 на стоящие транспортные средства № под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО7 и № под управлением ФИО9 и принадлежащий ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО5, вина ФИО5 в совершенном ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель как автомобиля №, так и автомобиля «№

Как следует из заключений эксперта ИП ФИО10, доварийная рыночная стоимость автомобиля «№ составляла 513 950 руб., стоимость годных остатков 50 940 руб., доварийная рыночная стоимость автомобиля № составляла 547 191 руб., стоимость годных остатков 48 459 руб.

Размер ущерба, причиненного владельцам указанных транспортных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое исполнило свои обязательства в рамках возмещения убытков и перечислило на счета ФИО6 и ФИО7 по 400 000 руб. – лимит страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцу ФИО6 не возмещена сумма ущерба в размере 63 010 руб. (513950-400000-50940), истцу ФИО7 не возмещена сумма ущерба 98 732 руб. (547191-400000-48459).

Владельцем источника автомобиля «№ на момент являлся ФИО1.

Как следует из договора аренды от 01.09.2018 автомобиль № был передан ФИО1 в аренду ФИО5 сроком на 1 год. В силу п. 1.8. договора аренды арендатор несет расходы перед третьими лицами за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от 01.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, прикрывающей по существу трудовые отношения, сложившиеся между сторонами на момент ДТП от 25.12.2018, и к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Анализируя обстоятельства дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора аренды от 01.09.2018 была направлена на установление трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5

Так, в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 25.12.2018 водитель ФИО5 указал, что работает у ИП ФИО1

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания подробно пояснил характер его взаимоотношений с ФИО5, указав, что логисты, работающие у ИП ФИО1, подбирают заказы на перевозку грузов, ИП ФИО1 поручает водителям, в данном случае – ФИО5 доставку грузов. За оказанные услуги по перевозке грузов заказчики перечисляют на счет ИП ФИО1 денежные средства, из которых ИП ФИО1 оплачивает услуги водителя.

В подтверждение своих пояснений ответчик ФИО1 предоставил суду копии заявок на организацию перевозки грузов и актов выполненных работ, из которых следует, что исполнителем услуги по перевозке грузов является ИП ФИО1, он же является получателем денежных средств согласно актов выполненных работ. При этом ФИО5, в заявках указан в качестве водителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и водителем ФИО5 установленным.

Поскольку водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, то при указанных фактических обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, в связи с чем с последнего в пользу ФИО6 подлежит взысканию 63 010 руб. и в пользу ФИО7 подлежит взысканию 98 732 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчика ФИО5 суд от обязанностей по иску освобождает.

Рассматривая требования ООО «Сырок», суд приходит к следующему.

Ответчиками ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не оспаривались вина в ДТП водителя ФИО5, факт причинения ООО «Сырок» в результате ДТП материального ущерба в виде повреждения груза, перевозимого автомобилями №

Размер ущерба, предъявленного ООО «Сырок» к возмещению, составляет 1 728 918,89 руб.

Однако, с размером причиненного ущерба ответчики выразили не согласие, в связи с чем судом назначалась бухгалтерская, компьютерно-техническая, технологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Профи».

Согласно выводам указанной экспертизы определить общий размер утраченных товарно-материальных ценностей в результате ДТП от 25.12.2018 не представилось возможным по причине не предоставления ООО «Сырок» на экспертное исследование данных аналитического учета и информации о количестве сыра, имеющего механические повреждения.

В ходе проведения экспертизы от экспертов ООО ЭКЦ «Профи» заявлялись ходатайства о предоставлении уточненного акта утраты (повреждения) товара от 25.12.2018 г., поскольку при сопоставлении представленного акта утраты (повреждения) товара от 25.12.2018 с представленными товарными накладными на отгрузку товаров от ООО «Сырок» в адрес покупателей экспертом установлено, отсутствие идентичности в наименовании товара. Для идентификации товара наименования позиций товара должны полностью совпадать; данные аналитического учета, отражающие поступление и отгрузку товаров (оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета) сформированные отдельно за каждый день периода с 24.12.2018 г. по 10.01.2019г. с идентичными наименованиями, как в товарных накладных и счетах – фактурах; базы данных «1C: Предприятие» за период с 24.12.2018 года по 10.01.2019 года.

При этом ООО «Сырок» необходимые для проведения экспертизы материалы экспертам не предоставило. Вместо этого представителем ООО «Сырок» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому же объему информации.

Эксперты ООО ЭКЦ «Профи», допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ООО «Сырок» предоставлена только часть необходимой для экспертной оценки информации, без предоставления всего объема информации, прийти к выводам о размере причиненного обществу ущерба не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертом ООО ЭКЦ «Профи», имеющих большой стаж и опыт работы в качестве экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих какой либо личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

По изложенным основаниям судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При этом суд критически относится к доводу со стороны истца о том, что база данных «1С: предприятие» была утрачена в период проведение бухгалтерской экспертизы, учитывая, что истцу с апреля 2019 года было известно о необходимости предоставить базу данных «1С: предприятие» на экспертное исследование и при этом истцом каких либо мер к сохранению указанной базы предпринято не было.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного ООО «Сырок» ущерба является недоказанным.

Довод представителя ООО «Сырок» о том, что эксперт-бухгалтер руководствовался при проведении экспертизы недействующей редакцией ФЗ «О бухгалтерском учете» судом во внимание не принимается, поскольку данный факт на обязанность истца предоставить эксперту необходимые для проведения экспертизы материалы не влияет.

Представленное представителем истца заключение специалистов ООО НЭ «ТехЭксперт» по результатам рецензирования экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профи» судом во внимание не принимается, так как добыто истцом не процессуальным путем в период рассмотрения гражданского дела в суде. Специалисты, писавшие рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждены. Такой вид заключения специалиста, как рецензия, процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Сырок» о взыскании с ФИО1 и ООО «СК «Согласие» денежной суммы в возмещение ущерба в размере 1 728 918. 89 руб., поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств обоснованности заявленного требования истцом суд не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба судом отказано, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов по ст. 395 ГК РФ также следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 090 руб., так не на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 162 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 по 10 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договорам на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Расходы в указанном размере на оплату услуг представителя суд полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов и общего объема проделанной по делу работы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 суд взыскивает по 8 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным ордерам.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «Сырок» отказать.

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 63 010 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 090 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 83 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 98 732 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 162 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 119 894 руб.

ФИО5 от обязанностей по иску освободить.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш