Апелляционное постановление № 22К-395/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/2-89/2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-395


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Караханова Р.Ш. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 г., которым обвиняемой

К., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати восьми суток, то есть до 9 февраля 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. обвиняется в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу В. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на один месяц, то есть по 12 февраля 2025 г.

25 декабря 2024 г. Чайковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Караханов Р.Ш. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41.

Обращает внимание, что в отношении К. иная мера пресечения, которую бы она нарушала, не избиралась, доказательства, свидетельствующие о ее намерении скрыться, отсутствуют. Отмечает, что личность К. установлена, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место проживания, находится на пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заграничного паспорта, гражданства иного государства и родственников за рубежом не имеет, не скрывалась и в розыск не объявлялась.

Считает, суд вопреки позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, не принял во внимание те обстоятельства, что К. не судима, в совершении преступлений, аналогичных инкриминируемому, замечена не была, на учете в полиции не состоит, указывающие в своей совокупности на несостоятельность вывода о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, доказательств, свидетельствующих, что К. может угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено. Отмечает, что все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, проведены, К. повлиять на ход следствия не может, доступ к потерпевшей ей ограничен.

Делает вывод, что срок содержания К. под стражей продлен по надуманным причинам, просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с ее арестом.

Обвиняемая К. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, указала на свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филиппова И.Ю., поддержав доводы жалобы, отметила отсутствие в обжалуемом решении оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей. Считает, при вынесении постановления суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, данные о причастности к которому К. отсутствуют. С учетом отсутствия у обвиняемой судимостей, наличия места жительства, ее пенсионного возраста поставила вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 ноября 2024 г. по факту нападения на М. с целью хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана К., которая 13 ноября 2024 г. допрошена в качестве подозреваемой.

14 ноября 2024 г. Чайковским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать восемь суток, то есть до 9 января 2025 г.

20 ноября 2024 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть по 12 февраля 2025 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, то, что она, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ей меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности К., которая регистрации на территории г. Чайковского и Пермского края не имеет, характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, замечена в конфликтных ситуациях, злоупотребляет спиртными напитками, в совокупности с предъявленным ей обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления К. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в котором она обвиняется. При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Наличие у К. места для проживания, а также источника дохода в виде пенсии, как и ее возраст, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и доводы стороны защиты об отсутствии у нее заграничного паспорта, гражданства иного государства и родственников за рубежом.

Выполнение по делу ряда следственных и процессуальных действий также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления, является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)