Апелляционное постановление № 22-8407/2025 22К-8407/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Клюева И.В. Дело № 22-8407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой ...........1,

защитника обвиняемой – адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа ............ – ...........7 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 г., которым:

...........1, ................ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, до .........., с установлением ограничений, в виде запрета:

- запретить покидать свое место жительства по адресу: ............, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуру, суда по повесткам;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, а также другими лицами, через которых можно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать корреспонденцию;

- запретить использование средств связи кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником (адвокатом), обязав ...........1 информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- указано ...........1 самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в срок не позднее 3-х суток с момента вручения её копии постановления суда об избрании в отношении неё меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Черкасову Т.А., поддержавшую доводы об отмене обжалуемого постановления; выступление обвиняемой ...........1 и её защитника – адвоката ...........4, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ...........1 на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также её причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, в виду суровости предусмотренного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей или потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя, а обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа ............ – ...........7, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 В обоснование своих доводов ссылаются на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, поскольку она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу. Обращает внимание, что на первоначальных этапах о возможности скрыться может служить тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что суд учитывал при изменении меры пресечения лишь положительными характеристиками с места жительства обвиняемой и её участие в благотворительной деятельности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и его защитник – адвокат ...........4, возражали против доводов апелляционного представления. Считали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-3), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (4-6).

.......... ...........1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ей было предъявлено обвинение в его совершении. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Постановлением суда от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.46-49).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких и оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и очевидцам совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что причастность ...........1 к совершенному преступлению установлена. Вопреки вышеуказанной правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере не учтены тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления; данные о её личности, которая оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователь в обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой по настоящему делу, указывает, что причастность обвиняемой подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом допроса подозреваемой и обвиняемой ...........1, результатами ОРД.

При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход предварительного расследования, нельзя признать законным, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст.ст. 38915-38917 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ – ...........6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ...........1

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности ...........1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При выполнении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и при рассмотрении возможности применения в отношении ...........1 иной меры пресечения, обвиняемая и сторона защиты просили об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой ...........1 под стражей, в связи с наличием у неё заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», таких документов не было представлено суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приняв во внимание данные о личности ...........1, а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 г., которым ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, до .........., с установлением ограничений – отменить.

Ходатайство следователя отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ – ...........6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой ...........1 – удовлетворить.

Избрать обвиняемой ...........1, .......... г.р., уроженке ............, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Взять ...........1, .......... г.р. под стражу в зале суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий