Решение № 12-45/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес> края

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Осадчука ФИО6 на постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 № от <дата> руководитель <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Осадчук ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Названным постановлением должностное лицо Осадчук ФИО9 признан виновным в том, что являясь директором предприятия не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании <адрес><данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с постановлением по делу, Осадчуком ФИО10 подана жалоба, в обоснование которой указано, что налоговый орган при назначении наказания не учитывал ряд обстоятельств дела. <адрес><данные изъяты>» является субъектом естественной монополии, поскольку основным видом его деятельности являются производство, передача и распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, что подтверждается его уставными документами и выписками из ЕГРЮЛ. Предприятие осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии ввиду отсутствия конкуренции и в силу технологических особенностей производства и передачи тепловой энергии не только в <адрес>, но и в <адрес>. Из содержания ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что неисполнение соответствующих обязательств должно продолжаться в течение 6 месяцев. В случае, установленном налоговым органом, срок по невыполнению обязательств по уплате налога должен заканчиваться <дата>, а не <дата>, как указано в тексте постановления, следовательно, вынесение постановления является преждевременным. Более того, налоговый орган ссылается на то, что основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты требования об уплате налогов № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., где остаток непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб. Между тем, указанная сумма оспаривалась в Арбитражном суде по делу № №, как не подлежащая исполнению. Решение по делу не вступило в законную силу. Налоговому органу также достоверно известно о наличии у предприятия имущества и имущественных прав во много раз превышающего сумму долга. Взыскатель не представил веских доказательств того, что предприятие не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. В связи с изложенным, просил постановление налогового органа отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу о назначении административного наказания директору <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Осадчуку ФИО21 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Осадчука ФИО11 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата> решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Осадчука ФИО12 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> в ином составе суда.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Осадчук ФИО13, представитель МРИФНС России № по <адрес>, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Осадчуком ФИО14 не было получено уведомление о дате и времени составления административного протокола, а также уведомление о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнения ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при анализе интернет-сайта ВАС РФ установлено, что Осадчук ФИО15 не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании <адрес><данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

<дата> начальником МФНС России № по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя <адрес><данные изъяты>» Осадчука ФИО16, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется уведомление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> на имя Осадчука ФИО17 о необходимости его явки <дата> в 14 часов 50 минут для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведений о направлении Осадчуку ФИО18 извещения о месте и времени рассмотрения дела и сведений о получении последним такого извещения в материалах дела отсутствуют, то есть должностное лицо, на момент составления административного протокола и вынесения постановления по делу, не было осведомлено о надлежащем извещении привлекаемого лица к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу и получения им же вышеназванных документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Осадчука ФИО19 к административной ответственности был нарушен.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ФНС России № по <адрес> ФИО3 № от <дата> о назначении Осадчуку ФИО20 административного наказания не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, поскольку на момент вынесения настоящего решения сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 № от <дата> о назначении административного наказания Осадчуку ФИО22 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> ФИО1

<данные изъяты>