Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18.09.2018г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час.40 мин., на автомобильной дороге Гурьевск- Малая Салаирка-Горскино-Урск, на 6 км+210м. Водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21053, госномер ДД.ММ.ГГГГ, нарушил, по мнению ФИО1, пункт 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, передние фары, капот. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила 63676, 80 рублей

Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что результате ДТП он был травмирован, а именно, у него были диагностированы <данные изъяты> и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, в результате полученных травм он длительное время находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном и амбулаторном лечении, передвигался на костылях, его мучили сильные боли в ноге, головные боли, он два месяца передвигался на костылях, от удара у него были выбиты зубы и ему пришлось обращаться к стоматологу для зубопротезирования. В результате полученных травм его привычный образ жизни изменился, т.к. он работает водителем и у него после смены болит нога, он лишен возможности в полной мере заниматься подсобным хозяйством. Он занимался лыжным спортом, участвовал в соревнованиях, но в настоящее время вследствие травмы ему пришлось прекратить занятия спортом.

Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, несмотря на направленную претензию, состоянием здоровья ФИО1 не интересовался.

Причиненный моральный вред, полученный в результате перенесенных физических и нравственных страданий, ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, при обращении к стоматологу для зубопротезирования он понес расходы в 6587 рублей. Указанная сумма также является, по мнению истца причиненным ему ответчиком в результате произошедшего ДТП.

Также ФИО1 ссылается на то обстоятельство, им понесены расходы на производство оценки причиненного ему материального ущерба, в сумме 5000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, а именно, составлением претензии и искового заявление, на что было потрачено 5500 рублей. Также ФИО1 были понесены расход по оплате государственной пошлины в сумме 2307,91 руб.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2:

компенсацию расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53676, 80 рублей;

расходы, понесенные при проведении независимой оценки причиненного ущерба, в размере 5000 рублей;

расходы, расходы, понесенные при оплате услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 5500 рублей;

расходы, понесенные при уплате госпошлины в сумме 2307,91рублей; стоимость расходов на лечение в размере 6587 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 за несколько дней до судебного заседания приходил к нему и передал 10000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю. Также пояснил, что он на автомобиле двигался ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ехал по дороге Гурьевск- Малая Салаирка-Горскино-Урск. На его полосу движения выехал автомобиль, и произошло лобовое столкновение. Он ударился лицом о рулевую колонку и потерял сознание. Впоследствии он узнал, что рулем автомобиля, который с ним столкнулся, находился ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из приложения к процессуальном документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час.40 мин., на автомобильной дороге Гурьевск- Малая Салаирка-Горскино-Урск, на 6 км+210м с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № Автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, передние фары, капот, возможны скрытые деформации (л.д.30).

Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 00мин. на автодороге Гурьевск- Малая Салаирка- Горскино- Урск 6км+210м ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, КНД причинен <данные изъяты> вред здоровью. Судом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, т.е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего ФИО1, КНД причинен вред здоровью. Судом на основании заключения эксперта было установлено, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: раны на передней поверхности левого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом левого надколенника с повреждением связочного аппарата надколенника, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета; открытый перелом левого надколенника влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 установлены вышеуказанные телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «ГРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

Согласно извещению ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час.05мин., поставлен диагноз «оскольчатый перелом левого надколенника, ушиб грудной клетки, ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция верхних зубов» (л.д.45).

Из экспертного заключения ООО «ЦНАТЭОС» №-Г/23-04-2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, составляет 63676, 80 рублей (л.д.10-18).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены причинные автомобилю ВАЗ 21074 г/н № повреждения (л.д.19).

Из свидетельства о государственной регистрации, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21074 г/н № принадлежит по праву собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 с претензией, в которой просит возместить причиненный материальный и моральный ущерб в результате ДТП (л.д.43-44).

Из справки ООО «Теплоресурс» следует, что ФИО1, работающий водителем самосвала, находился в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Из квитанции об оплате приема № от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовых чеков следует, что ФИО1 оплатил за зубопротезирование и напыление ГАУЗ КО «Стоматологическая поликлиника» суммы 6103 рублей, и 484 руб. соответственно (л.д.39-41).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст.67 ГПК РФ), полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как то, что результатом причинения материального и морального ущерба собственнику автомобиля ФИО1 явились противоправные виновные действия ФИО2, а именно, что последний нарушил 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 по нарушению ПДД РФ и причинением истцу материального и морального ущерба, который он просит возместить.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, а со стороны ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЦНАТЭОС» №. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Поэтому суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что материальный ущерб в виде расходов, понесенных истцом на зубопротезирование и напыление в сумме 6103 рублей и 484 руб. соответственно, также находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, по нарушению п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации ФИО3 морального вреда суд принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий.

Определяя степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд учитывает характер полученной им травмы, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, физическую боль которую испытал и продолжает испытывать истец.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 50000 рублей будет достаточной и разумной для возмещения истцу перенесенных физических и нравственных страданий, в причиненный истцу моральный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению п.9.1 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты, произведенные истцом на услуги по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д.9), суд находит обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с ущербом автомобилю истца, причиненным по вине ответчика.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оплатил адвокату Коллегии адвокатов <адрес> №42№ 5500 рублей за составление искового заявления и устную консультацию (л.д.46).

Данные расходы суд считает необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2308 рублей (л.д.2), которая также подлежит взыскании с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 123071,7 (сто двадцать три тысячи семьдесят один рубль 70 коп.) рублей, в том числе: компенсацию расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53676, 80 рублей; расходы, понесенные при проведении независимой оценки причиненного ущерба, в размере 5000 рублей; расходы, расходы, понесенные при оплате услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 5500 рублей; расходы, понесенные при уплате госпошлины в сумме 2307,91рублей; стоимость расходов на лечение в размере 6587 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко