Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

Дело № 2-1378/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003070-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4,

прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2020 г. на 16 км + 400 м автодороги Саранск-Рузаевка в Рузаевском районе Республики Мордовия водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны г. Рузаевка в сторону г. Саранск, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил касательное столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К1., который, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Hyundai Santa Fe» К2., водитель автомобиля марки «ГАЗ-3110» ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения и им была оказана медицинская помощь. Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение их здоровья, причинив вред здоровью средней тяжести, и невозможность продолжать трудовую деятельность.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснив также, что ответчик никаких действий по заглаживанию вреда не предпринимал, в том числе и после предъявления иска в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, считая заявленную сумму завышенной, не отрицая при этом своей вины в совершении ДТП, выразив согласие на выплату компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 50 000 руб., ФИО2 – 5000 руб.

В заключении прокурор Лапшина О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, который просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон и представителя истцов, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесённых потерпевшим неимущественных (имущественных) потерь.

Судом установлено и из административного материала №5-160/2020 в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.51-107) следует, что постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г., вступившим в законную силу 09 июня 2020 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что 09 февраля 2020 г. в 18 час. 40 мин. на 16 км + 400 м автодороги Саранск-Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Б., двигаясь со стороны г. Рузаевка в направлении г. Саранск, в нарушении пунктов 11.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К1., который впоследствии выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль марки «ВАЗ-211440» совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю и пассажиру автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» К1. и К2., водителю и пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-3110» ФИО1 и ФИО2 оказана медицинская помощь.

Кроме того, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что ФИО4, являясь участником ДТП от 09 февраля 2020 г., в нарушении пункта 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки (л.д.119-120).

В результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО1 были причинены повреждения – <данные изъяты>, которые согласно заключению экспертизы № 126/2020 (М) от 23 марта 2020 г. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного 03 марта 2020 г., после полученных травм ФИО1 проходил стационарное лечение в период с 09 февраля по 03 марта 2020 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница», основной (полный) диагноз – <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз – <данные изъяты> Выписан с улучшением. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д.150).

Из протокола рентгенологического исследования ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 видно, что в результате исследования рентгенограммы левой ключицы установлено – <данные изъяты> (л.д.149).

Как следует из заключения эксперта № 132/2020 (М) от 23 марта 2020 г., изложенные в представленных медицинских документах в отношении ФИО2 сведения не оцениваются в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С указанным заключением ФИО2 ознакомлена, его не оспаривала.

На основании выписки из направления на рентгенологическое исследование ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» от 09 февраля 2020 г. прямых признаков переломов у ФИО2 не выявлено (л.д.153).

Заключением врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 5» Поликлиника № 2 от 10 февраля 2020 г. при первичном приеме ФИО2 выставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендации – покой, больничный лист открыт с 10 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г., временно нетрудоспособна (л.д.151).

В дальнейшем истец ФИО2 также признавалась нетрудоспособной и ей продлевался листок нетрудоспособности: в период с 20 по 21 февраля 2020 г., с 22 по 25 февраля 2020 г., с 26 по 28 февраля 2020 г., с 29 февраля по 03 марта 2020 г. с 04 по 06 марта 2020 г. (л.д. 146-148).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении вина ФИО4 в нарушении требований пунктов 11.1 и 9.10 ПДД и совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также факт причинения телесных повреждений истцам, обстоятельства при которых они причинены, установлена, указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании со стороны истцов.

Таким образом, между действиями ФИО4 по нарушению вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения истцам телесных повреждений: ФИО2 - как не причинившие вреда здоровью, ФИО1 - как причинившие вред здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО4, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии телесных повреждений, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы способствовали увеличению причиненного им вреда здоровью при произошедшем ДТП, в судебном заседании также не установлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что после совершения ДТП ФИО4 им не помогал, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял, навестив только один раз в больнице с пакетом, в котором находились сок, 2 банана и 2 яблока, принеся также свои извинения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие вины водителя ФИО4 в совершении ДТП от 09 февраля 2020 г. истцы понесли физические страдания, которые выразились в том, что они получили телесные повреждения, причинившие им физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истцов из-за испытанной боли от полученных травм.

Исходя из степени вины водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, который управлял автомобилем на законном основании и с согласия его собственника Б. (двоюродного брата), обратного суду не представлено, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение истцам вреда здоровью, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, состояния здоровья истцов, длительности лечения и характера причинённого им вреда (истец ФИО1 находился на стационарном лечении свыше 3-х недель, а в дальнейшем на амбулаторном лечении по настоящее время, истец ФИО2 – около месяца на амбулаторном лечении), обстоятельств получения телесных повреждений (отсутствие вины истцов в совершении ДТП), испытанной физической боли в результате полученных травм, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами в размере 500 000 руб. каждому, завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 - 50 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен и тот факт, что нравственные и физические страдания истцов имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку им была причинена психологическая травма, сильный стресс.

Одновременно судом принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное из пояснений ответчика и представленных материалов, а именно, что он холост, детей не имеет, проживает вместе с родителями, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, нетрудоспособные члены семьи, которым он обязан предоставлять содержание, также отсутствуют, при этом ответчик на пенсии по возрасту или состоянию здоровья не находится, кредитных обязательств не имеет, трудоустроен в акционерном обществе «Вагонная ремонтная компания-3» - Вагонное ремонтное депо Рузаевка в должности слесаря по ремонту подвесного состава 5-го разряда и его общая сумма дохода без учета налоговой базы составляла в 2019 г. – 443 733 руб. 35 коп, за период с января по июль 2020 г. – 203 448 руб. 09 коп., в среднем ежемесячный заработок составляет 25 000 руб. – 30 000 руб. (л.д. 45,47, 155-159, 160-161).

Таким образом, суд считает, что материальное и семейное положение ответчика позволяет уплатить денежные средства в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцам, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом также не установлено.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 руб., как за два требование неимущественного характера.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 700 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1378/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003070-70