Определение № 33-3748/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-010884-16

дело № 33-3748/2026 (2-1375/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.8.4-157, по которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 717 950 рублей

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста от 27.11.2024 № 287-24 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 290732,93 рублей. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 111538,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 111538,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 346 рублей.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части расходов на представителя изменить, ссылаясь на их чрезмерное снижение.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.8.4-157, по которому истец приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 717 950 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Определением суда от 03.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )3

В соответствии с заключением эксперта № 66С-04/2025 от 10.10.2025, в результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес>, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 304005,91 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил. Установив нарушение прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В данной части решение суда не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении издержек в виде расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, размер заявленных ко взысканию расходов подтвержден материалами дела.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 15000,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: составлено исковое заявление, письменное мнение по экспертам, уточненный иск. Все составленные документы являются типовыми для рассмотрения дел данной категории, а сама категория спора предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика. Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1