Решение № 2-6178/2017 2-6178/2017~М-5709/2017 М-5709/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6178/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин., по адресу: г. Уфа <адрес> у <адрес> произошло ДТП вследствие наезда на выбоину, с участием транспортного средства Истца - Фольцваген Пассат гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен материал административного дела, в том числе - Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где зафиксированы размеры выбоины – ширина 65 см., длина 60 см., глубина 13см.

В отношении водителя указанного автомобиля вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП стало наличие ямы на проезжей части. Вина водителя отсутствует полностью.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого экспертом ООО «БашТехАссистанс» оценена в размере – 261 552 рублей 00 копеек.

На основании изложенного Истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 261 552 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на осмотр и проверку автомобиля 850 руб., расходы на представительские услуги в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 924 руб., расходы на отправку телеграммы – 306 руб. 60 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Представитель истца ФИО2 действующий на оснований доверенности №Д-629 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования просил взыскать с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ причиненный материальный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на осмотр и проверку автомобиля - 850 руб., расходы на представительские услуги вразмере 12 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 924 руб., расходы на отправку телеграммы – 306 руб. 60 копеек.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности №Д-629 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик АО «НАСКО» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседаний представитель ответчика - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил отказать, суду указал на то, что водителем не был соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая расценивается как грубая неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения из-за действий самого водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1.1. Правил благоустройства городского округ город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1.2. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен административный материал. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины составляют – ширина 65 см., длина 60 см., глубина 13 см.

В отношении водителя указанного автомобиля вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП стало наличие ямы на проезжей части.

Повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от 22.05.2017г.

Суд на основании административных материалов по факту ДТП пришел к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, дорожных и погодных условий.

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима, нарушение им п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат данных о превышении истцом установленной скорости движения.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины данного ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на яму на автодороге по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что в предмет его деятельности входит оказание услуг, выполнение работ и исполнений функций в сфере содержания, ремонта и благоустройства дорог.

Установлено, что МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан допустило ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, что не позволило Истцу предотвратить наезд на неровность, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно экспертному заключению №Э17/06/14 по восстановительному ремонту а/м Фольксваген Пассат СС г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 261 552 руб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется, так как вина водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается административным материалом, составленном сотрудником ПДПС.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности 0603 066882 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 5000000 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Застрахованной деятельностью, в том числе, является санитарная очистка и содержание дорог, текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки (п. 2.1 Договора) в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 250 000 руб. 00 копеек, что не превышает лимита, предусмотренного договором страхования.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, по оплате услуг оценщика, в размере - 10 000 рублей, расходы на осмотр и проверку автомобиля – 850 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 924 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы – 306 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр и проверку автомобиля 850 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5924,00 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 306 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Б. Сиражитдинов