Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28. 04. 2017г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, заключен договор №

Согласно пункту 1 предметом Договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей включающая в себя: Комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей, стельки ортопедические каркасные, стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессионные чулки «Top tine select» стоимостью <данные изъяты> рублей, Medi Butler стоимостью <данные изъяты> рублей, Trado стоимостью <данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ответчик передал истцу комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт., а также абонемент категории «Флебология» в подтверждение права истца на получение абонентского обслуживания 28 процедур в ООО «Голда», при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в срок не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> день, процентная ставка <данные изъяты>% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дома текст заключенного с ответчиком договора, истец пришел к выводу, что этот договор заключен в результате предоставления ему ответчиком недостоверной информации и использования его юридической и медицинской неграмотности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ООО «Голда» заявление об отказе от договора, а в банк «Р. С.» - заявление об отказе от потребительского кредита с просьбой не перечислять кредитные денежные средства на счет ООО «Голда». При этом истец возвратил ООО «Голда» полученный комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт. по акту приема-передачи.

В ответ на заявление истицы, ей выдали Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении договора № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ. приема передачи оказанных услуг и сверки расчетов по договору № №, не подписанные ответчиком, и потребовали от истицы уплаты <данные изъяты> рублей для расторжения договора: <данные изъяты> рублей за консультацию врача, <данные изъяты> рублей за диагностику, и <данные изъяты> рублей за генетический анализ, предложив принести деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком истице не было предоставлено результата анализа и никаких документов, подтверждающих несение ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> рублей, истицей было подано в ООО «Голда» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении этих документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подано в ООО «Голда» заявление с просьбой не проводить генетический анализ.

ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на заявление истицы, банк «Р. С.» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на счет ООО «Голда».

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Голда» истице выдали подписанный директором ООО «Голда» экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении договора № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. и что исполнитель обязуется перечислить в банк Р. С. сумму в размере <данные изъяты> руб. в разумные сроки, т.е. ООО «Голда» расторгло договор в одностороннем порядке, удержав с истицы <данные изъяты> рублей из суммы денежных средств, перечисленных банком.

В результате нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителя» истице причинены убытки в сумме<данные изъяты> рублей – сумма, перечисленная банком с ее счета на счет ООО «Голда» и не возвращенная на день составления иска, <данные изъяты> рубль – сумма процентов по кредиту, оплаченная истицей банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ООО «Голда» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате процентов в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Голда», по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Банк Р. С.» по доверенности ФИО4 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, заключен договор №, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей включающая в себя: Комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей, стельки ортопедические каркасные, стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессионные чулки «Top tine select» стоимостью <данные изъяты> рублей, Medi Butler стоимостью <данные изъяты> рублей, Trado стоимостью <данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ответчик передал истцу комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 шт., а также абонемент категории «Флебология» в подтверждение права истца на получение абонентского обслуживания 28 процедур в ООО «Голда», при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

Как следует из материалов дела, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о стоимости конкретных услуг, договор заключен на общую сумму.

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> день, процентная ставка <данные изъяты>% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о расторжении договора, которое ответчиком было получено. При этом истица возвратила ООО «Голда» полученный комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прада Фун», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, что подтверждается Актом приема – приема передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Голда» и истицей ФИО1

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в добровольном порядке с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет истицы в АО «Банк Р. С.».

Как видно из уточненных требований истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. исходя из условий расторгнутого договора.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истицы и пояснений ответчика судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: <данные изъяты> рублей – генетический анализ; <данные изъяты> рублей – диагностика; <данные изъяты> рублей – консультация врача.

Факт получения от ответчика консультации врача, забора генетического анализа и диагностики, заверен подписью истицы в медицинской карте, стороной истца не оспаривается.

Однако в судебном заседании было установлено, что фактически истица ни результатов диагностики, ни результатов консультации врача на руки не получила, соответственно исполненными или оказанными эти услуги признать нельзя.

Доводы ответчика о том, что консультация и диагностика подлежат оплате исходя из условий «Памятки клиента» в которой указано, что первая процедура в день покупки является бонусной, а при отказе от услуг считается как разовая процедура по Прайс-листу, суд оценивает критически.

Действительно «Памятка клиента» содержит такое условие, однако ни диагностику и консультацию врача нельзя признать процедурой.

Согласно перечня услуг Абонемента в Абонемент входят п. 1 Консультации, п.2 Диагностики и п. 8 Процедуры – 28 штук.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в день заключения договора истица процедур согласно Абонемента не получала. Также из пояснений истца и ответчика видно, что в день заключения договора истица была приглашена на бесплатную консультацию и обследование по телефону, данные действия были произведены, результаты на руки не получены, а уже после этого стороны подписали текст договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Как видно из пояснений ответчика истица была приглашена для консультации диагностики, после проведения которых она была вправе отказаться от заключения договора и уйти, и уже в дальнейшем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание программы комплексного ухода.

Суд соглашается с доводами истца, что услуги диагностики и консультации были получены истцом безвозмездно.

Таким образом, удержание суммы <данные изъяты> руб. за консультацию врача и <данные изъяты> руб. за проведение диагностики ответчиком суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей подано ответчику заявление с просьбой не проводить генетический анализ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что данные истицы были отправлены на производство генетического анализа до подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не подтверждены доказательствами.

Из «Памятки для врачей», которую ответчик представил суду как результат генетического анализа видно, что в тексте не указано, что это именно результат генетического анализа, не указана организация, составившая анализ, не представлено подтверждение компетенции лиц, составлявших анализ, текст памятки не подписан,, таким образом указанный документ нельзя идентифицировать как результат генетического анализа ФИО1, выполненный в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ГОлда».

Кроме того, лист без названия, представленный ответчиком в качестве доказательства отправки на анализ биоматериала ФИО1 не может подтверждать заявленный ответчиком факт. Как видно из пояснений ответчика анализ проводится в <адрес>.

Из таблицы видно, что в графе «дата отправки» указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам факт направления ответчиком не подтвержден. Отсутствуют данные о передаче на почту реестра отправки биоматериалов в <адрес>. Учитывая, что на анализ отправлялся биоматериал, отправка посредством электронной передачи данных в настоящем случае невозможна.

Также было установлено, что результаты генетического анализа истица не получала, поскольку ей не выдавались на руки заключения, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, удержание стоимости генетического анализа с истицы является необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежную сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата истцу оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма необоснованно удерживается ответчиком.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании основанием расторжения договора явилось нежелание истицы его продолжать в дальнейшем. Обосновывает истец свои требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из пояснений представителей истца видно, что доводов о некачественном оказании услуг или нарушении сроков исполнения услуг истец не заявляет.

Расторжение договора купли-продажи при отказе потребителя от его исполнения не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по кредиту за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что претензия истицы была рассмотрена ответчиком, однако, денежные средства перечислены ответчиком на счет истицы в банк не в полном размере, что причинило истице финансовые и бытовые неудобства, учитывая, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено не полностью, на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты> рублей

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, с учетом произведенной истцу выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до <данные изъяты> руб.,

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГОЛДА» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 02.05.17г.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь