Определение № 11-2/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 11-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.<адрес> 23 июня 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И., с участием представителей ответчиков Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области – ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО «<адрес>» - ФИО3,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес> муниципального райна Нижегородской области, на решение мирового судьи, судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО4 по иску ФИО5 к <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, Администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района Нижегородской области, ЗАО «<адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, Администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района Нижегородской области, ЗАО «<адрес>» о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указав, что 20 сентября 2016г. на 10-м километре автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она управляла принадлежащим ей по праву собственности автомобилем. Двигаясь по проезжей части, совершила наезд на рассыпанные на проезжей части сырые древесные опилки, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил съезд на обочину, где произошел наезд на дерево, и получил механические повреждения.

ФИО5 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку за препятствие, созданное на проезжей части автомобильной дороги, должны отвечать ответчики.

В результате данного дорожного происшествия ей причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

46 991 рубль - в счет возмещения убытков;

1 609 рублей 73 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

1 156 рублей 60 копеек – в счет возмещения почтовых расходов;

4 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

4 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката;

Решением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО4, ее требования были удовлетворены частично.

Решением мирового судьи с ответчика Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО5 было взыскано:

- 42 640 рублей - возмещение причиненного материального ущерба; 4 351 – утрата товарной стоимости автомобиля; 4 000 рублей – услуги эксперта; 2 000 – услуги юриста; 1 156 рублей 60 коп. – почтовые расходы; 1 609 рублей 73 коп. – гос. пошлина, а всего взыскано 55 757 рублей 33 копейки.

В требованиях к <адрес>, Администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района Нижегородской области, ЗАО «<адрес>», было отказано.

С решением мирового судьи ответчик - Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области не согласна.

В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «<адрес>» ФИО3 с доводами жалобы не согласна, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что по распоряжению ответчика - Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, было создано искусственное препятствие, в связи с проводимыми мероприятиями по ликвидации очага африканской чумы свиней. Указанное препятствие, надлежащим образом не было оборудовано (на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали соответствующие предупреждающе знаки).

Судом первой инстанции было установлено, что между действиями ответчика принявшего распоряжение по созданию искусственного препятствия на проезжей части автодороги и наступившими последствиями, наезда на данное искусственное препятствие автомобиля истца, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется прямая причинная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в должной степени представлены доказательства причиненного материального ущерба, на основании которых мировым судьей, исковые требования были удовлетворены частично.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, не содержат правовых норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене поставленного судом решения.

Судебные расходы с ответчика взысканы на законном основании.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление суда об удовлетворении требований ФИО5 материального ущерба, является законным, установленным с правильным применением норм материального права. Существенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, Администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района Нижегородской области, ЗАО «<адрес>» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Пахунов И.И.