Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи ямки-2» ФИО1

- ответчика ФИО2

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи ямки-2» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец садово-дачное некоммерческое товарищество «Лисьи ямки-2» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> площадью х кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок № общей площадью х кв.м. указанном товариществе.

ФИО2 не является членом товарищества, им не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры.

Пунктом 2.1 Договора о пользовании объектами инфраструктуры установлено, что индивидуальный садовод производит взнос на распорядительно-управленческую деятельность товарищества в размере членского взноса члена товарищества, утвержденного решением общего собрания (собрания уполномоченных).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ были утверждены размеры членских и целевых взносов (1000 руб. – целевой на ремонт дорог, 800 руб. – на благоустройство территории, 800 руб. - на вывоз мусора, 4000 руб. – на организацию пропускного режима), размер расходов на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса в сумме 2 150 руб., срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были утверждены размеры членских и целевых взносов (2000 руб. – целевой на ремонт дорог, 800 руб. – на благоустройство территории, 800 руб. - на вывоз мусора, 2500 руб. – на обмер земель общего пользования), размер расходов на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса в сумме 2 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были утверждены размеры членских и целевых взносов (1000 руб. – целевой на ремонт дорог, 900 руб. – на благоустройство территории, 900 руб. - на вывоз мусора, 500 руб. – на организацию уличного освещения), размер расходов на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса в сумме 2 650 руб., срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не являясь членом СНТ, не вносит обязательные платежи, вследствие чего по его вине образовалась задолженность, которая является его неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме 29 496 руб. 40 коп. и расходы по уплате гос.пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, указала, что взыскиваемая сумма состоит из задолженности и пени, предусмотренных Уставом, просит иск удовлетворить, в настоящее время ФИО2 с истцом заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, отсутствие договора не освобождало ФИО2 от обязанности вносить платежи, являющиеся предметом спора. Обращает внимание, что размер пени снижен судом, они исчислены не от всей суммы долга по нарастающей, а от суммы долга за каждый год, что меньше полагающихся, оснований для снижения пени, по ее мнению, нет. Задолженность исчислена с учетом платежей, которые ФИО2 в спорный период были внесены.

Ответчик ФИО2 полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, просит учесть, что в спорный период с ним не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, также указывает на то, что пропускной режим, на что взыскиваются средства, организован не был, территория не огорожена, дороги неремонтируются.

В обоснование возражений на иск ФИО2 в материалы дела представлены фотографии дорог товарищества и шлагбаума на въезде на территорию, где ограждение товарищества нет.

(л.дх)

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

(л.дх)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, п.1 ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1 ст.1102)

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.(п.1 ст.1103)

На основании договора дарения ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, что следует из договора и выписки из ЕГРН (л.дх)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.(п.1)

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. (п.2)

Согласно представленному в материалы гражданского дела Уставу садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2», товарищество является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого, огороднического или дачного хозяйства.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что средства товарищества образуются из вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов, других денежных поступлений, предусмотренных Уставом, действующим законодательством.

(л.дх

Согласно п.8.3 Устава, просрочка оплаты членских, целевых и иных взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) влечет начисление пени в пользу товарищества в размере 0,2% за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным для сдачи членских, целевых иных взносов.

(л.д.х

В п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для лица, не являющегося членом товарищества, является обязательным в силу закона.

Верховный Суд РФ указал, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, являющимся собственником земельного участка, расположенного в товариществе, обязанным заключить договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, до момента обращения истца с настоящим иском в суд такой договор не заключил.

Сведений об уважительности причин незаключения договора в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, на ответчике в спорный период лежала обязанность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры, утвержденных общим собранием товарищества.

Согласно п.п. 10,11 п.1 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ были утверждены размеры членских и целевых взносов (1000 руб. – целевой на ремонт дорог, 800 руб. – на благоустройство территории, 800 руб. - на вывоз мусора, 4000 руб. – на организацию пропускного режима), размер расходов на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса в сумме 2 150 руб., срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были утверждены размеры членских и целевых взносов (2000 руб. – целевой на ремонт дорог, 800 руб. – на благоустройство территории, 800 руб. - на вывоз мусора, 2500 руб. – на обмер земель общего пользования), размер расходов на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса в сумме 2 200 руб., срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием был утвержден образец договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были утверждены размеры членских и целевых взносов (1000 руб. – целевой на ремонт дорог, 900 руб. – на благоустройство территории, 900 руб. - на вывоз мусора, 500 руб. – на организацию уличного освещения), размер расходов на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса в сумме 2 650 руб., срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2, не заключившим договор на пользование объектами инфраструктуры, за спорный период было произведено частичное исполнение - внесена плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. на ремонт дорог (л.х), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. за ремонт дорог (л.дх), иных платежей не поступало.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества и обязано наряду с членами товарищества оплачивать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Установив, что ответчиком в спорный период оплата обязательных платежей в пользу товарищества производилась не в полном объеме, в силу вышеизложенных правовых положений и позиции Конституционного Суда РФ истец приобрел право на взыскание указанных платежей и неустойки с отвечтика.

Размер задолженности ответчика за спорный период составил:

За 2015 год:

размер обязательного платежа 1000 руб. (целевой на ремонт дорог) + 800 руб. (на благоустройство территории) + 800 руб.( на вывоз мусора)+ 4000 руб.(на организацию пропускного режима) + 2 150 руб. (на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода в размере членского взноса) = 8 750 руб.

Срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная оплата 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию предъявлены пени не за весь период, а по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом размер пени составляет х% за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за последним днем для уплаты (п.8.3 устава)

Пени, согласно Уставу, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, заявленный истцом).

Размер пени составит:

8 750 руб. х х % х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 727 руб. 50 коп.

При расчете пени за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплаченная в размере 1000 руб. сумма не принимается, так как оплата была произведена за пределами спорного периода, данная сумма подлежит учету при исчислении суммы долга.

Размер задолженности за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент разрешения иска составит:

8 750 руб. (задолженность, подлежащая оплате)+ 3 727 руб.50 коп. (пени) – 1 000 руб. (частичная оплата) = 11 477 руб. 50 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ

размер обязательного платежа 2000 руб.(целевой на ремонт дорог)+ 800 руб.(на благоустройство территории)+ 800 руб. ( на вывоз мусора)+ 2500 руб.(на обмер земель общего пользования), + 2 200 руб. (на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода) = 8 300 руб.

Срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию предъявлены пени не за весь период, а по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом размер пени составляет х% за каждый день просрочки.

Пени, согласно уставу, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, заявленный истцом).

Размер пени составит:

8 300 руб. х х % х х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 535 руб. 80 коп.

Размер задолженности за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент разрешения иска составит:

8 300 руб. (задолженность, подлежащая оплате)+ 3 535 руб.80 коп. (пени) = 11 835 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ

размер обязательного платежа: 1000 руб. ( целевой на ремонт дорог)+ 900 руб.( на благоустройство территории)+ 900 руб.( на вывоз мусора)+ 500 руб.(на организацию уличного освещения) + 2650 руб. ( на распорядительно-управленческую деятельность товарищества для индивидуального садовода) = 5 950 руб.

Срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию предъявлены пени не за весь период, а по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом размер пени составляет х% за каждый день просрочки.

Пени, согласно уставу, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, заявленный истцом).

Размер пени составит:

5 950 руб. х х % х х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 534 руб. 70 коп.

При расчете пени за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплаченная в размере 1000 руб. сумма не принимается, так как оплата была произведена за пределами спорного периода (л.д.х), данная сумма подлежит учету при исчислении суммы долга.

Размер задолженности за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент разрешения иска составит:

5 950 руб. (задолженность, подлежащая оплате)+ 2 534 руб.70 коп. (пени) – 1 000 руб. (частичная оплата) = 7 484 руб. 70 коп.

Общий размер задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30 797 руб. 20 коп. (в том числе, пени 9 798 руб.)

Истцом к взысканию предъявлена сумма 29 496 руб. 40 коп.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что за данный период взысканию подлежит сумма в размере 29 496 руб. 40 коп. (как заявлено истцом).

Оснований для снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит, суд приходит к выводу, что размер пени соразмерен неисполненным обязательствам, более того, истцом размер пени уже уменьшен в одностороннем порядке, по каждому платежу рассчитан только за год, когда платеж должен был быть внесен.

Доводы ответчика о том, что работы, на которые собираются взносы, фактически не выполняются, на выводы суда не влияют, размер взносов установлен решениями общего собрания товарищества, решения не оспаривались, оснований освобождающих ФИО2 от обязанности внесения платежей, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1084 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи ямки-2» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи ямки-2» сумму неосновательного обогащения в размере 29 496 руб. 40 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1084 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>