Решение № 2-2468/2020 2-2468/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2468/2020

Дело №2-2468/2020

44RS0001-01-2020-002920-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. С учетом последующих уточнений, просит взыскать с Ответчика - ООО «Анекс Туризм» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО7: денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по Договору реализации туристского продукта от <дата>.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Свои требования мотивирует следующим.

<дата> между ним и ООО «Атлас», действовавшего по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Турагент и Туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (приложение № к Договору). В соответствии с Заявкой на бронирование истцом был приобретен тур на 6-х человек (ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) по маршруту ... отель ..., включая авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с <дата> г. по <дата> Стоимость тура согласно Заявке на бронирование (Приложение № к Договор составила 306 000 руб. (триста шесть тысяч рублей). Во исполнение условий Договора истец оплатил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был вынужден отказаться от совершения поездки, и <дата> обратился к ООО «Атлас» с заявлением о расторжении Договора в соответствии с и. 5.3 Договора и о возвра денежных средств, т.е. по причинам существенного изменения обстоятельств. Полагает свои права нарушенными, поскольку сумма аванса до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО7 свои уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на вынесение заочного решения в отсутствие ответчика. При рассмотрении иска ФИО7 к ООО «Анекс Туризм» прошу учесть следующие факты, что ФИО7 оплатил аванс в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за путевки шести членов семьи: ФИО1, жена-ФИО2, дочь-ФИО4, зять-ФИО3, внук-ФИО5, внучка-ФИО6, денежными средствами собранными из бюджета двух семей, 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей или 40% аванса от стоимости путевок из бюджета семьи ФИО11, и 90 000.00 (Девяносто тысяч) рублей или 60% аванса от стоимости путевок из бюджета семьи ... В семье ... в период объявленной пандемии ФИО3 находился дома (так как были объявлены нерабочие дни (в том числе для ювелирных производств), что привело к уменьшению дохода в семье. Во-вторых, младший ребенок ФИО6 <дата> г.р. впервые пошла в Муниципальное дошкольное учреждение №, а старший ребенок ФИО5 <дата> г.р. пошел в первый класс МБОУ Школу № г. Костромы, что потребовало осуществить затраты на покупку одежды, обуви, школьных принадлежностей (рюкзак, канцелярские товары, прописи и т.д.). Несмотря на сложившиеся обстоятельства ФИО12 продолжают оплачивать ежемесячно ипотечные платежи в размере ... рубля, что оказывает дополнительную нагрузку на семейный бюджет. Полагаю, что при разрешении настоящего гражданского спора суд должен учесть, что путевка приобреталась на средства семьи, которая находится в трудной жизненной ситуации, и принять решение о возврате средств, уплаченных за турпутевку.

Представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Соловьев В.В. требования истца с учетом последующих уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Полагает, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Обратил внимание на то, что сумма аванса истцом оплачена в счет оплаты туристского продукта. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом ООО «Атлас» в данном случае юридического значения не имеют.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в суд не направили, причины неявки не сообщили. Направили в суд письменный отзыв, в котором указали следующее. Между ООО "Анекс Туризм" и Иностранным туроператором ... заключено агентское соглашение №-№ от <дата> о внешней торговле услугами согласно ст. 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса принципала на территории РФ, где агент имеет свои коммерческие представите, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве установленном принципалом. Таким образом, ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт сформированный иностранным туроператором .... Оплата комплекса туристских услуг иностранному туроператору .... Учитывая специфику правоотношений, все расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу (иностранному туроператору ...) путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом. Именно поэтому заявление на перевод ответчик предоставляет на большую сумму, поскольку не представляется возможным производить оплату по каждой заявке в отдельности. «Анекс Туризм» должно исполнять обязательства по оплате «...» за подтвержденные услуги в указанном порядке общими платежами. Заявлением на перевод № от <дата>, подтверждается факт оплаты ООО «АнексТуризм» Иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC турпродукта Истца по заявкам №,7328281. В связи с тем, что перевод денежных средств осуществляется сразу по забронированным заявкам за определенный период, то есть на большую сумму, детализации платежа по каждой конкретной заявке составляется письмо от Компании с указанием номера заявки и суммы к списанию, подтверждением оплаты при этом является ответное письмо Иностранного туроператора ... оплате по заявки. Таким образом, после проведения платежа по заявлению на перевод от <дата> ООО «Анекс Туризм» направило Иностранному туроператору письменную просьбой зачесть соответствующие суммы в счет оплаты услуг, забронированных в заявок №, №. Иностранный туроператор в свою очередь направил письма, подтверждающее, что перечисленные суммы были зачислены в счет туруслуг по заявкам №,№ а также размер долга. Таким образом, по мнению ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по оплате туристского продукта, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы, денежные средства, полученные от Турагента перечислены, Иностранному туроператору <дата>. Правительством РФ 22.03.2020 г. ограничено осуществление пассажирский авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020 г. В настоящее время постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 установлен законодательный механизм регулирования возникших спорных правоотношений. Поскольку договор реализации туристского продукта был заключен между Истцом и Турагентом <дата> т.е. по <дата>, считают, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению ст. 450 ГК РФ, ст. 19.4 Федерального закона 166- ФЗ, и Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата>, включительно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 № 1073. При этом отмечают, что действие договора от <дата> не прекратилось автоматически, обязанность предоставить услуги сохранилась, но период оказания услуг подлежит отложению по соглашению сторон договора, а при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее <дата>г., согласно п.5 Положения. Истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также информируют, что аналогичное уведомление находится в личном кабинете в сети Интернет у Турагента. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании внесенной по договору суммы в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Турагентом в адрес Туроператора была перечислена сумма в размере 145 837 руб. 50 коп. Обращают внимание суда, что сумма в размере 145 837 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению с Туроператора, только в случае отказа Истца от равнозначного туристского продукта, при этом Туроператор обязан осуществить возврат Истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее <дата>г. Таким образом, по мнению ответчика, по настоящее время срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 145 837 руб. 50 коп. у Ответчика ООО Анекс Туризм не наступил, а, следовательно, право Истца на возможность получить в установленный Положением срок, денежные средства, в случае отказа от равнозначного туристского продукта. По мнению ответчика, истец отказался от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме. Признать договор реализации туристского продукта от <дата> измененным в части правил исполнения, изменения и (или) расторжения договора в соответствии со ст. 19.4 Федерального Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 и Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно.

Третье лицо ООО «Атлас» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Просили расмсотреть делов в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не имеет самостоятельных требований к ответчику, денежные средства (аванс) были уплачены ее отцом – истцом по делу ФИО7 Требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что <дата> между истцом (Заказчиком) и ООО «Атлас» (Турагент), действовавшим по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» (Туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Турагент и Туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (приложение № к Договору).

В соответствии с Заявкой на бронирование истцом был приобретен тур на 6-х человек (ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) по маршруту ... отель ..., включая авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с <дата> по <дата>. Стоимость тура согласно Заявке на бронирование (Приложение № к Договору) составила 306 000 руб. (триста шесть тысяч рублей).

Во исполнение условий Договора истец оплатил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исходя из заявки на бронирование: страна: ..., тур должен был состоятся с <дата> по <дата>.

<дата> года истец обратился к ООО «Атлас» с заявлением о расторжении Договора в соответствии с п.5.3 Договора и о возврате денежных средств по причине объявленной ВОЗ пандемии, т.е. по причине существенного изменения обстоятельств.

<дата> года истцом был получен ответ, из которого следует, что <дата> на основании заявления ООО «Атлас» произвело запрос на аннуляцию тура, <дата> туроператор ООО «Анекс Туризм» подтвердило аннуляцию тура с удержанием фактических расходов в размере 7 134 рубля. ООО «Атлас» предложило истцу рассмотреть вопрос о переносе периода исполнения туристического продукта на иной период на любой удобный и доступный к использованию маршрут.

<дата> года истцом была направлена претензия в ООО «Атлас», в которой он отверг сделанное ему предложение и потребовал возврата денежных средств.

Ответа от ответчика на данную претензию получено не было.

Истцом было получено гарантийное письмо от ООО «Анекс Туризм» о том, что последнее гарантирует перенос на новую заявку ранее оплаченных мной денежных средств, несмотря на то, что я в категоричной форме отказался от данного предложения.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии п.5.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Туроператору, Турагенту фактически понесенных ими расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч.б ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.5.3 Договора каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, в том числе, при невозможности совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.5.8 Договора возврат денежных средств Заказчику, Туристу в случае отказа/аннуляции Заказчика, Туриста от туристского продукта (получения услуги) осуществляется через Турагента в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств от Туроператора, при условии, что денежные средства не были возвращены Заказчику, Туристу непосредственно Туроператором или между сторонами не достигнуто иное соглашение о сроках и порядке возврата денежных средств.

Поскольку <дата> туроператор ООО «Анекс Туризм» подтвердило аннуляцию тура, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее <дата>.

Доводы ответчика о несении фактических расходов в размере 7 134 рубля материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом принятое во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020 Постановление Правительства №1078 от 20.07.2020 не может являться основанием, освобождающим отель от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Так, 01.04.2020 был принят ФЗ №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно ст. 21 этого закона «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

Указанный федеральный закон был опубликован 01.04.2020.

08.06.2020, путем принятия ФЗ №166 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в вышеуказанный закон были внесены изменения (п. 1 ст. 19.4) которыми Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: «отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании».

Согласно ст. 24 ФЗ №166 «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

В п. 3 этой же статье, указано, что «особенности исполнения и расторжения договоров применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года».

В указанном пункте не содержится указания на договоры бронирования размещения.

Указанный федеральный закон был опубликован 08.06.2020.

Предоставленным правом Правительство РФ воспользовалось 20.07.2020, путем издания соответствующего Постановления №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы»

Согласно п. 2 указанного Постановления «Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования».

Опубликовано указанное постановление было 24.07.2020.

Согласно ст. 4 ГК РФ 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, принятое во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020 Постановление Правительства №1078 от 20.07.2020 применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (<дата>), поскольку в Ф3№ от <дата> прямое указание на обратное отсутствует.

Как было указано выше договор реализации туристского продукта, заключенный истцом с ответчиком, был аннулирован (расторгнут) <дата>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Причиненный неисполнением требований моральный вред истец (потребитель) оценивает в 30 000 рублей.

Сумму заявленной компенсации морального вреда суд полагает завышенной, и определяет сумму компенсации морального вреда, отвечающую принципам разумности и справедливости, с учетом нарушения и личности потребителя, в размере 10000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб., из расчета: (150000 + 10000) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от платы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Анекс Туризм» в размере 4500 рублей, в том числе 4200 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИПП ..., ОГРН ...) в пользу ФИО7 сумму аванса, уплаченную за туристский продукт по договору от <дата> в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., всего взыскать сумму в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИПП ..., ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения заочного изготовлен 13 ноября 2020 года.