Приговор № 1-40/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

п р и г о в о р

именем российской федерации

17 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретарях Богдановой М.С. и Лоран С., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО4, защитника - адвоката Лукинова А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, используя как повод состояние своего здоровья, решил не сдавать упражнение № 45 - бег на 1 км на итоговой проверке по физической подготовке за ГГГГ год, а получить оценку по упомянутому упражнению путем передачи денежных средств лично должностному лицу - помощнику командира <данные изъяты> по физической подготовке - начальнику физической подготовки, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - помощник командира <данные изъяты> по ФП).

Реализуя задуманное, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи уверенным, что помощник командира <данные изъяты> по ФП является именно тем должностным лицом, от которого зависит выставление ему оценки по итогам сдачи проверки по физической подготовке за ГГГГ год, прибыл в служебный кабинет этого должностного лица, а именно кабинет №, расположенный на 3 - м этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, где обратился к нему с вопросом о выставлении ему за <данные изъяты> рублей положительной оценки по упомянутому упражнению, которое он реально не сдавал и сдавать не собирался, на что помощник командира ответил согласием. Затем ФИО5, осуществляя свое преступное намерение, лично дал указанному должностному лицу денежные средства в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно <данные изъяты> рублей за совершение им в пользу ФИО5 заведомо незаконных действий. Должностное лицо, приняв от ФИО5 эту денежную сумму, используя полномочия по замещаемой воинской должности, выставило в ведомости по сдаче итоговой проверки по физической подготовке ФИО5 положительную оценку без реального выполнения последним упражнения № 45 - бег на 1 км.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в мелком взяточничестве, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил данное преступление, исходя из корыстных побуждений, поскольку хотел путем передачи денежных средств помощнику командира <данные изъяты> по физической подготовке, получить высший уровень по физической подготовленности, а затем на основании этого уровня получать в ГГГГ году ежемесячное денежное стимулирование за особые достижения по физической подготовке. Также ФИО5 показал суду, что все физические упражнения на упомянутой итоговой проверке, за исключением бега на 1 км, он сдавал лично помощнику командира <данные изъяты> по ФП, в связи с чем и пришел к выводу о том, что вопрос со сдачей им упражнения № 45 - бег на 1 км, без его реального выполнения, никто кроме указанного должностного лица решить не может.

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном обвинении его виновность подтверждается показаниями, свидетелей, а именно:

Так, свидетель ФИО1 председатель комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> за ГГГГ год показал суду, что в ГГГГ году, он у ФИО5 физическую подготовку не принимал и кто выставил ФИО5 итоговые результаты по физической подготовленности в ГГГГ году, показать не может. Также свидетель сообщил суду, что подпись в ведомости сдачи физической подготовки за подразделение, в котором проходит военную службу подсудимый, стоит не его.

Свидетель ФИО2, командир подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, показал суду, что в ходе разговора с ФИО5 последний сообщил ему, что поскольку из-за перенесенного заболевания ФИО5 опасался не сдать итоговую проверку за ГГГГ год на высший уровень, то дал взятку помощнику командира по ФП <данные изъяты> за оказание помощи при сдаче норматива на 1 км, который в действительности не выполнял. Также свидетель показал суду, что служебный кабинет указанного должностного лица находится на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО5 он характеризует только с положительной стороны.

Свидетель ФИО3, помощник командира <данные изъяты> по физической подготовке - начальник физической подготовки показал, что в ММ.ГГГГ года он по указанию вышестоящего командования участвовал в работе комиссии по итоговой проверке физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> за ГГГГ год, в частности проставлял оценки военнослужащим по результатам сдачи ими нормативов в ведомости. Также ФИО3 показал, что в ходе упомянутой проверки личного состава подразделения, в котором проходил военную службу ФИО5, последний в середине ММ.ГГГГ года подошел к нему с вопросом способствования получения положительной оценки на итоговом занятии по физической подготовке за ГГГГ год. Затем в его служебном кабинете ФИО5 передал ему <данные изъяты> рублей за проставление положительной оценки за выполнение упражнения бег на 1 км, которое реально не выполнял. После чего он, приняв от ФИО5 указанную сумму, поставил в ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке подразделения, в котором ФИО5 проходит военную службу, положительную оценку, за якобы сдачу ФИО5 упражнения бег на 1 км, не смотря на то, что ФИО5 данное упражнение не сдавал.

Кроме того, ФИО3 показал, что денег у ФИО5 он в долг не брал и в долговых обязательствах с ним не состоял.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе этого следственного действия осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент передачи ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей лично ФИО3, за заведомо незаконные действия, а именно выставление результатов сдачи итоговой проверки по физической подготовке за ГГГГ год, в частности за выполнение упражнения № 45 - бег на 1 км, которое ФИО5 не сдавал вовсе.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, при выполнении этого следственного действия осмотрена телеграмма командира соединения, в которое организационно входит в <данные изъяты>, в которой проходит военную службу ФИО5. В результате осмотра установлено, что председателем комиссии по проведению итоговой проверки <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> назначен ФИО1.

Также в ходе проведения этого следственного действия был осмотрен приказ командира соединения, в котором ФИО5 проходит военную службу <данные изъяты>, из п. 3 которого следует, что для организации и помощи председателю комиссии в проведении итоговой проверки по физической подготовке назначен ФИО3.

Кроме того, в ходе проведения этого следственного действия был осмотрен План-график проведения итоговой проверки уровня физической подготовленности <данные изъяты> за ГГГГ год, в которой проходит военную службу ФИО5. В результате осмотра было установлено, что подразделение, в котором ФИО5 проходит военную службу должно было начать сдавать итоговую проверку по физической подготовке за ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии ведомости результатов итоговой проверки подразделения, в котором проходит военную службу ФИО5 по физической подготовке усматривается, что он якобы в один из дней с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ года

сдал упражнение на выносливость № 45, за что получил 55 баллов.Также из этой копии следует, что председателем комиссии по проверке результатов физической подготовки у ФИО5 был ФИО1.

Между тем, свидетель ФИО1 показал суду, что его полномочия как председателя комиссии, согласно приказа командира соединения, были ограничены сроком с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ года. Также он показал суду, что в указанной ведомости проставлена подпись, которая ему не принадлежит.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Что касается довода защитника - адвоката о том, что его подзащитный не дал взятку должностному лицу, а должностное лицо вымогало взятку с ФИО5, основанный на своей интерпретации исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года из которого, по мнению защитника - адвоката, следует, что должностное лицо якобы вымогает взятку с ФИО5, то суд находит его не состоятельным, в связи со следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 инициировал разговор с должностным лицом о выставлении ему оценки за физическое упражнение, которое он не выполнял и не собирался выполнять в ходе итоговой проверки по физической подготовке за ГГГГ год, а затем, подкрепляя свою незаконную просьбу, лично передал должностному лицу <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 в служебном кабинете ФИО3 передал последнему <данные изъяты> рублей за выставление положительной оценки за выполнение упражнения бег на 1 км, которое ФИО5 не сдавал.

Кроме того, ФИО5 в ходе судебного следствия последовательно показывал, что передал денежные средства должностному лицу, руководствуясь корыстными побуждениями, а не выполняя требования должностного лица, которому он передал денежные средства, за совершение действий входящих в полномочия последнего по замещаемой воинской должности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5, выразившихся в том, что он из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, дал взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно передал собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу помощнику командира <данные изъяты> по физической подготовке - начальнику физической подготовки, суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, как мелкое взяточничество.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Не оставляет суд без внимания и то, что подсудимый преступление совершил впервые, до содеянного ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа за совершенное им преступление.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание семейное положение ФИО5, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись под названием <данные изъяты> момента передачи взятки ФИО5 должностному лицу за выставление результатов по итоговой проверке по физической подготовке за ГГГГ год, находящуюся на диске № - хранить при этом уголовном деле.

Арест, наложенный по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество, принадлежащее ФИО5 - <данные изъяты>, - оставить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.