Решение № 2-184/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали 6 июля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 21.07.2017, ФИО2,

при секретаре Судебного заседания Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30.06.2011 между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5500000 рублей, на срок до 29.06.2016, под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен ответчику ИП ФИО1 на основании его письменного заявления путём перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора тремя частями (траншами) – 1-й транш в размере 600000 рублей от 30.06.2011; 2-й транш в размере 580000 рублей от 04.08.2011; 3-й транш в размере 4320000 рублей от 26.09.2011.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечиваются:

- договором поручительства № от 30.06.2011 между ФИО3 и Банком;

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.07.2011 - земельного участка, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов под эксплуатацию здания магазина в границах кадастрового плана и расположенного на земельном участке нежилое здание магазина, литера 1, общей площадью 29,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.4.2 договора об ипотеке от 26.07.2011).

По состоянию на 16.11.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 30.06.2011 (по 3 траншу) составляет 1728843 рубля 93 копейки, по 1 траншу и 2 траншу задолженность ответчиками погашена. Датой полного возврата кредита определена дата 29.06.2016, но до настоящего времени задолженность не погашена. В рамках подготовки иска в суд была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (залогового имущества).

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 30.06.2011 в размере 1728843 рубля 93 копейки, также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16844 рубля 22 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, определив начальную продажную стоимость при продаже с торгов по рыночной стоимости 44400 рублей; нежилое здание магазина, литер 1, общей площадью 29,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, определив начальную продажную стоимость при продаже с торгов по рыночной стоимости 491600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО1, по доверенности, представлял ФИО2, который исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признал, высказав при этом свою позицию по определению начальной продажной цены, пояснив, что согласно п. 1.3 договора залога от 26.07.2011, согласно отчету оценщика определена рыночная стоимость магазина в размере 1095000 рублей, земельного участка 51000 рублей, считает, что отчетом оценщика от 2015 года, истец в одностороннем порядке изменил п. 1.3 договора залога. Считает, что начальную продажную стоимость имущества следует определить из расчета 80% от оценки 2011 года.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.06.2011 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5500000 рублей, на срок до 29.06.2016, под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен ответчику ИП ФИО1 на основании его письменного заявления путём перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора тремя частями (траншами) – 1-й транш в размере 600000 рублей от 30.06.2011; 2-й транш в размере 580000 рублей от 04.08.2011; 3-й транш в размере 4320000 рублей от 26.09.2011 (л.д.№).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора каждая часть кредита подлежит возврату в соответствии с графиком возврата, дополнительно согласуемым сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующей части кредита путем указания в заявлении, упомянутом п.3.1 кредитного договора, и до совершения кредитором фактических действий по предоставлению этой части кредита, при этом стороны исходят из того, что каждая часть кредита не может быть возвращена позднее 1826 дней с момента предоставления этой части кредита и одновременно позднее, чем 29.06.2016.

Согласно п.п.5.1-5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные п.п.1.2, 4.4, 7.1, 7.2 договора путем перечисления денежных средств на счет кредитора в соответствии с графиками возврата кредита не позднее 25 числа каждого месяца.

Ответчик ИП ФИО1 с содержанием условий кредитного договора от 30.06.2011, графиками возврата 1 транша, 2 транша и 3 транша ознакомлен при заключении договора и согласился с ними, что удостоверено его подписью; не оспаривал данные условия, добровольно выразил своё согласие (л.д.№).

23.01.2015 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сменило организационно-правовую форму на ПАО РОСБАНК.

В обеспечение кредитного договора № от 30.06.2011 были заключены:

- договор поручительства № от 30.06.2011 между ФИО3 и Банком (л.д.№);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.07.2011, залогодатель – ФИО1 (л.д.№).

Из расчёта задолженности (л.д.№) видно, что по состоянию на 16.11.2015 задолженность ИП ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от 30.06.2011 составляет 1728843 рубля 93 копейки, из которых: основная ссудная задолженность – 430000 рублей; просроченная ссудная задолженность – 1019999 рулей 360000 рублей; начисленные проценты на основную задолженность – 3463 рубля 56 копеек; начисленные проценты на просроченную задолженность – 31916 рублей 17 копеек; просроченные проценты – 123896 рублей 85 копеек; неустойка на просроченную задолженность – 96685 рублей; неустойка на просроченные проценты –22882 рубля 37 копеек.

Кроме того, в силу положения п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение кредитного договора № от 30.06.2011 были заключены:

- договор поручительства № от 30.06.2011 между ФИО3 и Банком;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.07.2011 - земельного участка, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов под эксплуатацию здания магазина в границах кадастрового плана и расположенного на земельном участке нежилого здания магазина, литер 1, общей площадью 29,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, залоговой стоимостью 6308128 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № от 30.06.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 30.06.2011 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3. договора поручительства).

Согласно п. 1.10. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.07.2011 залог обеспечивает не только обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 30.06.2011, но также обеспечивает требование залогодержателя (Банка) о возврате исполненного по кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. договора о залоге недвижимости залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимости – земельный участок и нежилое здание магазина в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 30.06.2011 между залогодержателем и ИП ФИО1 Залогодатель подтверждает, что предмет залога принадлежит ему и его супруге ФИО3 на праве общей совместной собственности. Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют.

В соответствии с положениями исследованных в судебном заседании договора залога следует, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что супругам ФИО1 и ФИО3, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2009, от 20.04.2010 принадлежат на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 42,6 кв.м. с кадастровым №, и нежилое здание магазина, общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, (л.д. №).

Как следует из заключения эксперта, по состоянию на 05.06.2017, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3:

- земельного участка, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38219 рублей,

- нежилого здания магазина, общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 586896 рублей.

Данная оценка ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 05.06.2017 года, и считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка и здания магазина с учетом требований п.п. 4 ст. 2. ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом.

- земельного участка, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30575 рублей 20 копеек,

- нежилого здания магазина, общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 469516 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Как следует из платежного поручения № от 27.07.2016 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16844 рубля 22 копейки (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Харабалинского районного суда от 16.03.2017, по делу была назначена оценочная судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Как следует из ходатайства генерального директора ООО <данные изъяты>, он просит взыскать в пользу ООО <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы 14000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16844 рубля 22 копейки, и в пользу ООО <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы 14000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2011 в размере 1728843 рубля 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО РОСБАНК судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16844 рубля 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.07.2011:

- земельный участок, площадью 42,6 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, определив начальную продажную стоимость при продаже с торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, в сумме 30575 рублей 20 копеек;

- нежилое здание магазина, литер 1, общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым №, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, определив начальную продажную стоимость при продаже с торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, в сумме 469516 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья: ... В.А. Корнев