Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-1594/2019 М-1594/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-503/2020

№2-503/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделении в натуре доли жилого дома, признании выделенной доли жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращения права долевой собственности, определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать жилой дом литер «<данные изъяты>» с одноэтажными пристройками литер <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух одноэтажных блоков, состоящих из: I блок (ответчика) – помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., II блок (истцов) – помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить истцам в натуре в жилом доме №№ по ул. <адрес> пристройку лит. «<данные изъяты>» санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке лит. «<данные изъяты>»: веранда площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., признав выделенную истцам часть жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки; признать за истцами право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на отдельный жилой дом, состоящий из вышеуказанных помещений в составе блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>; право долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекратить; определить размер долей истцов в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> долей каждому; выделить истцам на принадлежащее <данные изъяты> долей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, признав за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в целом на данный земельный участок, прекратив на него право общей долевой собственности совладельцев – сторон по настоящему делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцы являются совладельцами <данные изъяты> долей жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Кроме того, истцы являются совладельцами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО5 Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, однако, соглашения относительно использования земельного участка сторонами по делу достичь не удается. Поскольку заключить и зарегистрировать соглашение о разделе жилого дома и земельного участка с ответчиком не представляется возможным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились. От истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Из представленных материалов следует, истцы по настоящему делу на основании постановления Администрации г. Алушта» «О изменении статуса <адрес>, на часть жилого <адрес> долей № от ДД.ММ.ГГГГ года», а также свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом также установлено, что совладельцем <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО5

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с необходимостью определения возможность раздела жилого дома и земельного участка, выдела доли в натуре, что требует, в том числе специальных познаний, определением суда от 11.02.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки. Жилой дом литер «<данные изъяты>» с одноэтажными пристройками литер <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух одноэтажных блоков, состоящих из:

- I блок (ФИО5) – помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м;

- II блок (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) – помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

Так как исследуемый жилой дом на дату осмотра фактически разделен на два автономных блока, то какие-либо работы по переоборудованию не требуются. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и надворных строений домовладения № по <адрес> по идеальным долям собственников, с учетом порядка пользования, сложившегося на дату осмотра.

На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании жилого дома литер «<данные изъяты>» с одноэтажными пристройками литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух одноэтажных блоков, состоящих из: I блок (ответчика) – помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., II блок (истцов) – помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделении истцам в натуре в жилом <адрес> пристройку лит. «<данные изъяты>» санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке лит. «<данные изъяты>»: веранда площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., признании выделенной истцам части жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки; признании за истцами право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на отдельный жилой дом, состоящий из вышеуказанных помещений в составе блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части определения размера долей истцов в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> долей каждому; выделении истцам на принадлежащее <данные изъяты> долей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; признании за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в целом на данный земельный участок, прекращении на него право общей долевой собственности совладельцев – сторон по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст.35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст.36, ч.1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 (ч.3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 ч. 2).

Так судом установлено, что сторонами по настоящему делу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Между тем, при проведении экспертного исследования было установлено, что определить варианты раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в соответствии с долями сторон в праве собственности на недвижимое имущество, не представляется возможным, так как не возможно определить, где расположены <данные изъяты> кв.м. на фактической площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., установленной геодезической съемкой во время осмотра. При этом предложены два варианта раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно первый вариант по идеальным долям собственников, 2 вариант по сложившемуся порядку пользования.

Проанализировав представленные варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности принятия данных вариантов в основу решения суда, поскольку оба предложенные варианты рассматриваются в контексте земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно материалов дела сторонам по настоящему делу принадлежит <данные изъяты> кв.м. земельного участка, то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в экспертном заключении. При этом, включение указанных <данные изъяты> кв.м. земельного участка, не находящегося в собственности сторон по делу в общую площадь земельного участка, подлежащего разделу может повлечь существенное нарушение прав третьих лиц, как собственников смежных земельных участков.

Между тем, стороны не лишены возможности с привлечением соответствующих специалистов в области геодезии и землеустройства произвести работы по установлению конкретного местоположения границ, принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истцов в этой части в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать жилой дом литер «<данные изъяты>» с одноэтажными пристройками литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух одноэтажных блоков, состоящих из:

I блок (ФИО5) – помещение № веранда площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

II блок (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) – помещение № веранда площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в натуре в жилом <адрес> пристройку лит. «<данные изъяты>» санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке лит. «<данные изъяты>»: веранда площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., и признать выделенную ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 часть жилого <адрес> отдельным жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за каждым на отдельный жилой дом, состоящий из: в пристройке лит. «<данные изъяты>» санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке лит. «<данные изъяты>»: веранда площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., в составе блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой <адрес> прекратить.

В удовлетворении исковых требований об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко