Решение № 2-1588/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1588/2024;)~М-864/2024 М-864/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1588/2024

Дело № 2-40/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-001959-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премиум Парк» (третьи лица ООО «Порше Руссланд», ООО «ДжиТи-Центр», ООО «Интерстеллар») о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> ООО «Интерстеллар» по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер> приобрело у ООО «Премиум Парк» автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, коммерческое наименование <данные изъяты>, номер двигателя (двигателей) <номер>, <номер>, номер кузова <номер>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 16 281 694 руб. Указанные денежные средства оплачены продавцу путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с п. 5.1 Договора, а также технической документации, на автомобиль установлена гарантия качества завода-изготовителя.

Пунктом 2.1 Гарантийных условий на автомобиль установлен следующий гарантийный срок:

а) 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега;

а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства);

б) 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега;

в) 12 лет – долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега.

Предусмотрена передача гарантийных условий в случае продажи, отчуждения или передачи во владение/пользование третьему лицу автомобиля.

Пунктом 4.1 Гарантийных условий предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять требования, вытекающие из Гарантийных условий как Продавцу, так и любому официальному дилеру (официальному сервисному дилеру Порше в Российской Федерации).

После покупки автомобиля выявлен ряд неисправностей, что сделало невозможным его эксплуатацию.

<дата> автомобиль принят ООО «ДжиТи – Центр» - официальным дилером Porsche на диагностику и гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом <номер>. Автомобиль принят со следующими недостатками: неисправность бортовой сети, привод неисправен.

<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Интерстеллар» и ФИО2 последним приобретен указанный автомобиль. До момента обращения в суд с иском транспортное средство истцу не возвращено.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи <номер> от <дата>, возврате оплаченной по договору суммы в размере 16 281 694 руб., разницей между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии (средняя цена аналогичного автомобиля составляет 21 000 000 руб.) в размере 4 718 306 руб.

<дата> письмом ООО «Премиум Парк» выразило готовность урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем проводит переговоры с импортером, а также с дилером г. Иркутске, где находится Автомобиль.

Несколькими письмами, в том числе и от <дата><номер> ответчик уведомил истца о необходимости проверки качества Автомобиля, в связи с отсутствием от ФИО2 обратной связи по вопросу о возможности доставить автомобиль в дилерский центр ООО «Премиум Парк». Такая необходимость по мнению ответчика обусловлена требованием действующего законодательства и гарантийной политикой завода-изготовителя.

Повторной претензией от <дата> истец изложил свою позицию о незаконности и надуманности доводов ответчика. Кроме того, истец заявил дополнительные требования о взыскании пени за несвоевременное удовлетворение требований о возврате оплаченных за товар средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от <дата> ответчик сообщил о назначенной на <дата> в г. Иркутске проверки качества автомобиля, пригласил принять участие в данной проверке.

Ответами от <дата> и от <дата> истец требования уточнил, просил ООО «Премиум Парк» вернуть оплаченную за приобретенный товар сумму в размере 16 281 694 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на данный момент, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на дату перечисления денежных средств. Для актуализации стоимости автомобиля на момент осуществления ответчиком выплаты просил предоставить сведения о стоимости нового аналогичного автомобиля на момент осуществления оплаты, с учетом его доставки в Российскую Федерацию. В случае непредоставления иной информации, просил исходить из стоимости автомобиля, полученной от официального дилера Porsche в Республике Казахстан – 279 495 €, а также стоимости доставки в Российскую Федерацию.

Письмами от <дата> и от <дата> ответчик уведомил о том, что на момент проверки автомобиль был исправен, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом ответов на доводы истца о нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля, о невозможности пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени, о рыночной стоимости автомобиля ответчик ответа не дал.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер>, заключенный между ООО «Интерстеллар» и ООО «Премиум Парк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27 941 618,20 руб., в том числе: 16 281 694 руб. оплаченные за приобретенный товар автотранспортное средство <данные изъяты>, 11 659 924,00 руб. - разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на <дата>; также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 19 950 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что на <дата> составляет 23 945 809,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в суд не представил.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд своевременно и в надлежащей форме известил истца о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации. От получения почтового отправления ФИО2 уклонился.

Неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Суд считает, что уклонение ФИО2 от получения судебного извещения не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал по доводам отзыва и дополнений к ним. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ненадлежащим истцом. Автомобиль приобретен истцом у ООО «Интерстеллар», в момент составления договора транспортное средство находилось у ООО «ДжиТи-Центр», истцу не передавалось. Заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку при приобретении автомобиля ему было известно о недостатках, отраженных в п. 2.1 Договора от <дата> (общее состояние транспортного средства: не на ходу; бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись «зарядка невозможна». Входящее в комплектацию оснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой рейки не выполнено), с которыми он согласился. Наличие недостатков в автомобиле не подтверждено, временное обездвиживание автомобиля, вследствие разряда АКБ не является недостатком, сам разряд является следствием нарушения правил эксплуатации. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Интерстеллар» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> полагал требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Порше Руссланд», ООО «ДжиТи-Центр», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из возражений ООО «ДжиТи – Центр» следует, что <дата> в Общество по адресу: <адрес> на эвакуаторе был доставлен автомобиль <данные изъяты> VIN <номер>, принадлежащий ООО «Интерстеллар». Никаких сопроводительных документов с автомобилем представлено не было, водитель эвакуатора полномочий на передачу автомобиля в ООО «ДжиТи – Центр» не имел. Специалисты сервиса связались с директором ООО «Интерстеллар» ФИО2, уточнили, что с автомобилем. По просьбе генерального директора ООО «Интерстеллар» была проведена диагностика. Более никаких распоряжений от ООО «Интерстеллар» в отношении автомобиля не поступало, требований об устранении недостатков в рамках гарантии не заявлялись, гарантийный заказ-наряд не открывался. Сотрудники ООО «ДжиТи-Центр» неоднократно пытались связаться с генеральным директором ООО «Интерстеллар» для решения вопроса о дальнейшей судьбе автомобиля и оплате диагностических работ, на связь директор не выходил. <дата> в адрес ООО «Интерстеллар» направлена телеграмма с требованием забрать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN <номер>. Телеграмма вручена не была по причине того, что местонахождение организации не известно. В настоящий момент автомобиль находится на территории ООО «ДжиТи-Центр».

Из возражений ООО «Порше Руссланд» следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку истец стороной по сделке не является, денежные средства в размере 16 281 694 руб. получены от ООО Интерстеллар», договор купли-продажи от <дата> между ООО «Интерстеллар» и ФИО2 является мнимой сделкой, фактическая передача автомобиля истцу не производилась, договор заключен с целью получения неосновательного обогащения, а также применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является участником и директором ООО «Интерстеллар», намеревался получить более широкий объем прав, которые предоставлены потребителю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно Дилерскому соглашению BEV, заключенному между ООО «Порше Руссланд» (ПРУ) и ООО «Премиум Парк» (Дилер), ПРУ предоставляет Дилеру неисключительное право, а Дилер принимает на себя обязательства по организации продаж и продаже указанных в определенных в Приложении № 1 товаров, маркированных товарными знаками их производителя: автомобилей и товаров ППО (именуемых Товары) (подпункт «а» пункта 1.1). Вне зависимости от иных положений Дилерского Соглашения, Дилер не уполномочен ни ПРУ, ни ПАГ на принятие и удовлетворение требований потребителя по какой-либо замене или возврату Товаров и любых иных товаров Porsche ненадлежащего качества (не является в этой части «уполномоченной организацией» по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 1.11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Интерстеллар», в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> VIN <номер>, цвет серый, стоимостью 15 300 000 руб.

Исходя из условий договора купли-продажи п. 3.2 оплата покупателем транспортного средства осуществляется путем зачета в качестве оплаты задолженности Продавца перед Покупателем в размере 15 300 000 руб. по договору займа (беспроцентного) от <дата><номер> и от 2<дата><номер>, заключенным между Продавцом (заемщиком) и Покупателем (займодавцем).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено общее состояние транспортного средства: не на ходу; бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись «зарядка невозможна». Входящее в комплектацию оснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой рейки не выполнено.

<дата> автомобиль <данные изъяты> передан ООО «ДжиТи-Центр» юридическим лицом ООО «Интерстеллар» для проведения диагностики, что подтверждается оформленным заказ-нарядом <номер> (причина обращения: неисправность бортовой сети, привод неисправен).

В соответствии с Актом проверки качества транспортного средства от <дата>, составленного ООО «ДжиТи-Центр» по результатам визуального осмотра установлено:

- кузов автомобиля не имеет повреждений, дефектов ЛКП не обнаружено;

- при включении режима готовности к движению сообщений о неисправностях на комбинации приборов и мониторе мультимедийной системы нет;

- после подключения зарядного устройства Porsche к левому и правому зарядному порту высоковольтной батареи сообщений о неисправностях нет, зарядка идет в штатном режиме.

Результаты проверки качества доведены до истца уведомлениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В соответствии с заключением эксперта от <дата><номер> НПЦ НОЛТЭКС о техническом состоянии транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN <номер> не имеет неисправности бортовой сети и (или) системы управления приводом. Данный автомобиль на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (автомобиль в помещении сервиса центра (и внутри него) передвигался «своим ходом», то есть в штатном режиме, под управлением сотрудника автоцентра), имеет следы эксплуатации и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Аккумуляторная батарея автомобиля <данные изъяты> VIN <номер>, имеет совокупность признаков установленной на момент покупки автомобиля. Данная АКБ на момент исследования заряжена, исправна, недостатков не имеет. По причине обращения: «неисправность бортовой сети, привод неисправен» - данное состояние автомобиля с технической точки зрения связано с допущенным в период эксплуатации глубоким разрядом литий-ионной АКБ 12V бортовой сети по причине ее саморазряда в связи с простоем автомобиля (хранением без эксплуатации и необходимого обслуживания) в течение продолжительного времени. Данное состояние автомобиля не свидетельствует о наличии недостатков в нем, связано с невыполнением владельцем транспортного средства при временном прекращении эксплуатации автомобиля требований и рекомендаций, предписанных руководством по эксплуатации транспортного средства. Признаки ремонтных воздействий на автомобиль с момента начала эксплуатации, направленных на устранение каких-либо существенных (влияющих на непосредственное использование ТС по назначению) неисправностей отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата><номер>, проведенной Научно-производственный центр «Техсервис» в исследуемом автомобиле <данные изъяты> VIN <номер> отсутствуют неисправности «неисправность бортовой сети», «неисправность системы управления приводом», а также отсутствуют неисправности, проявляющиеся в виде невозможности движения, невозможности использования автомобиля по назначению. Проведением ходовых испытаний было установлено, что автомобиль и все его системы функционально работоспособны; в исследуемом техническом состоянии автомобиль пригоден для эксплуатации. В аккумуляторной батарее автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности, аккумуляторная батарея находится в исправном состоянии. При проведении исследования каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль, направленных на устранение неисправностей «неисправность бортовой системы», «неисправность системы управления приводом» не выявлены.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Интерстеллар» и ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной по сделке, нарушений его прав и законных интересов судом не усматривается.

Учитывая, что продавцом автомобиля <данные изъяты> VIN <номер> является ООО «Интерстеллар», а не ответчик ООО «Премиум Парк», то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору за приобретенный автомобиль в размере 16 281 694 руб., разницы между ценой товара в размере 11 659 924,00 руб., неустойки, штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Премиум Парк» (<номер>) (третьи лица ООО «Порше Руссланд», ООО «ДжиТи-Центр», ООО «Интерстеллар») о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.06.2025.

Судья Е.Б. Богут