Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-780/2018;)~М-718/2018 2-780/2018 М-718/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Гайде» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Гайде» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. 20 часов 30 минут в автодороге Буйнакск-Аркас произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ государственный номерной знак <***> РУС и ВАЗ 21073 государственный номерной знак <***> РУС. В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Страховщик виновника страховая компания ОАО СК «Гайде» получил полный пакет документов 10.01.2018г., однако по сей день выплату не произвел. С целью установления суммы причиненного ущерба он обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номерной знак <***> РУС с учетом эксплуатационного износа составляет 219.623руб.02коп. Лимит ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП составляет 400.000руб. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 219.623руб.02коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства

В своих возражениях на иск представитель АО СК «Гайде» ФИО5 указал, что истец утверждает, что 06.12.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21073 г/н № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ 1А г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ 1А г/н № не был застрахован по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21073 г/н № застрахован по договору ОСАГО в СК «Гайде» по полису ХХХ 0016865162, сроком действия с 24.10.2017г. по 24.10.2018г. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший посредством почты обратился в страховую компанию СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра страховщик усомнился в том, что сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, в связи с чем, 28.01.2018г. провел трасологическую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит», все повреждения водителя автомобиля БМВ 1А г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 29.01.2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО4, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1А г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 219.623руб.02коп. 19.06.2018г. страховщиком была получена досудебная претензия и 25.06.2018г. ответчик направил ответ на претензию. В выплате страхового возмещения снова было отказано по ранее указанным причинам. Более того, в отношении обоих участников ДТП до этого был введен запрет на совершение регистрационных действий: ВАЗ 21073 – ограничение введено с 12.04.2017г.; БМВ 1А – с 10.11.2017г. Получение страхового возмещения по «подставному ДТП» при наличии запрета на совершение регистрационных действий позволяет выручить денежные средства за принадлежащее на праве собственности имущество иными способами, чем отчуждение. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о том, что ДТП от 06.12.2017г. является инсценировкой, когда уже поврежденные автомобили расставляются в заранее определенном месте. В части взыскания морального вреда согласно ст.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда или суммы подлежащей взыскании неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Даже в случае признания ответчика допустившим нарушение прав истца запрошенный последним размер компенсации морального вреда в размере 15.000руб. должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. В части требования взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению также в разумных пределах. А именно сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы в размере 5000руб. превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Соответствующая позиция также отражена в п.101 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В части требований об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. Из текста представленной в суд доверенности представителя истца следует, что она выдана для представления интересов истца не в конкретном судебном процессе, а в различных органах власти и организациях по вопросам ведения неограниченного количества его дел. Вместе с тем из абз.третьего п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В части взыскании штрафа, он подлежит снижению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с определениями КС РФ от 21.12.2000г. №-О, от 14.10.2004г. №-О, 20.12.2001г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч.1 ст.333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (определение ВС РФ от 29.10.2013г. №-КГ 13-12), по аналогии закона применяется и к ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. В части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000руб. подлежат максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения данного спора с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.12.2017г. ФИО2 требования истца ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гайде» по доверенности от 24.08.2018г. ФИО7 иск ФИО1 не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях представителя ОАО СК «Гайде».

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из иска ФИО1, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. 20 часов 30 минут в автодороге Буйнакск-Аркас произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ государственный номерной знак <***> РУС и ВАЗ 21073 государственный номерной знак <***> РУС. В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21073 с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 06.12.2017г., постановлением об административном правонарушении от 07.12.2017г.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании следующими документами:

- из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2017г. видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут на автодороге Буйнакск-Аркас произошло столкновение транспортных средств БМВ государственный номерной знак <***> РУС и ВАЗ 21073 государственный номерной знак <***> РУС. ДТП произошло в результате допущенных ФИО8 нарушений п.11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017г., из которого видно, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ФИО8 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Из иска ФИО1, а также из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО8 застрахована в ООО «СК «Гайде», согласно полису ХХХ 0016865162, по факту страхового случая в адрес данной страховой компании были переданы заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший посредством почты обратился в страховую компанию СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается в своих возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший посредством почты обратился в страховую компанию СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра страховщик усомнился в том, что сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, в связи с чем, 28.01.2018г. провел трасологическую экспертизу. 29.01.2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В своем иске ФИО1 указывает, что с целью установления суммы причиненного ущерба он обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номерной знак <***> РУС с учетом эксплуатационного износа составляет 219.623руб.02коп. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 219.623руб.02коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства.

Указанное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривается и в своих возражениях он сослался на то, что по результатам осмотра страховщик усомнился в том, что сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, в связи с чем, 28.01.2018г. провел трасологическую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит», все повреждения водителя автомобиля БМВ 1А г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 29.01.2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО4, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1А г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 219.623руб.02коп. 19.06.2018г. страховщиком была получена досудебная претензия и 25.06.2018г. ответчик направил ответ на претензию. В выплате страхового возмещения снова было отказано по ранее указанным причинам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимается страховщиком для определения размера выплаты.

Исследованием документов, представленных сторонами, в суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель потерпевшего ФИО9 посредством почты обратился в страховую компанию СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком проведена трасологическая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит», все повреждения водителя автомобиля БМВ 1А г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО4, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1А г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 219.623руб.02коп. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была получена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания СК «Гайде» направил ответ на претензию. В выплате страхового возмещения снова было отказано по ранее указанным причинам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СК «Гайде» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019г. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля БМВ 1А г/н № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законного основания для отказа в выдаче страхового возмещения и соблюдение установленного порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, согласно которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о нарушении требований законодательства об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт мотивированного отказа в выдаче страховой выплаты ФИО1 подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты подлежать отклонению, как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги эксперта и представителя, как производных от требования о взыскании страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО СК «Гайде» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги эксперта и представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов