Решение № 12-41/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

защитника Симоновой В.А.

а также ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симоновой В.А. в интересах ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как следует из описательной части указанного выше определения «…ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21115 государственный номер № регион в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги для встречного движения и столкнулся с автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный номер № регион под управлением ФИО6, так как п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения..» должностным лицом административного органа вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1- адвокат Симонова В.А., обжаловала данное определение в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного определения в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Симонова В.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», а также заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Симоновой В.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причины не явки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Симоновой В.А. в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав доводы ФИО1, защитника Симоновой В.А., исследовав материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

Как следует из обжалуемого защитником Симоновой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении «…в связи с отсутствием состава административного правонарушения» было установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, анализ положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица в рамках административного производства подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, возможность у административного органа сделать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена Законом, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым изменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключив из описательной части определения неправомерного указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в силу чего водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги для встречного движения и столкнулся с автомобилем…

Иных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого защитником Симоновой В.А. определения, судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в отношении ФИО1 указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также того указания, что данный водитель «..не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги для встречного движения и столкнулся с автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный номер № регион под управлением ФИО6»

В остальной части определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев