Приговор № 1-121/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело №1-121/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001620-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 20 октября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, который на основании постановления Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ продлевался на 1 месяц,

2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначено 2 года 6 месяца лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приведенному приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по данному приговору назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, продленный на основании решений Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, и следующие, с учетом последующего дополнения указанными решениями, административные ограничения: обязательные явки в МО МВД России <данные изъяты> три раза в месяц для регистрации, запреты покидать территорию <адрес> без разрешения МО МВД России <данные изъяты> и пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время - с 22 до 6 часов.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области ФИО1 трижды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение им административных ограничений - неявки для регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства - в МО МВД РФ <данные изъяты> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в ночное время вне жилого помещения по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте - возле дома <адрес> в состоянии опьянения, допустив несоблюдение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне помещения, являющегося местом его жительства, и при этом совершил административное нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.120-126), решениями Почепского районного суда Брянской области в отношении него был установлен административный надзор, за уклонение от которого его предупреждали об ответственности. Однако он неоднократно нарушал административные ограничения, в том числе не являлся на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни без уважительной причины, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он умышленно, уклоняясь от контроля за ним, нарушил ограничение в виде запрета пребывания в ночное время по месту своего жительства, употребил спиртные напитки и находился в состоянии опьянения возле дома <адрес>, за что привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашёнными в судебном заседании (л.д.102-106 и 107-110), согласно которым решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, продленный на основании решений Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он был поставлен на учет, ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об ответственности за их нарушение. Затем ФИО1 многократно нарушал установленные ограничения, не являлся в МО МВД России <данные изъяты> на регистрацию без уважительных причин, отсутствовал в ночное время по месту жительства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда в состоянии опьянения находился возле дома <адрес>, в связи с чем привлечен к ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д.99-101, 131-136) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле дома <адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шатался из стороны в сторону, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.111-114), в период установленного в отношении ФИО1 административного надзора последний неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, в частности, неявку на регистрацию без уважительных причин. Участковый уполномоченный Свидетель №2 предупреждал о ФИО1 о необходимости соблюдения административных ограничений и об ответственности за их нарушение. Последний ей рассказывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пребывал вне жилого помещения по месту жительства, употребил спиртные напитки и находился <адрес> в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, письменными доказательствами:

- решениями Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении ФИО1 был установлен и продлен административный надзор, а также административные ограничения: обязательные явки в МО МВД России <данные изъяты> три раза в месяц для регистрации и запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время (л.д.16-23);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет, графиками об определении ему дней явок на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> (л.д.4-7);

- регистрационными листами, содержащими сведения о неявке на регистрацию ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13);

- письменными предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.8-9);

- протоколами об административных правонарушениях и постановлениями мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, которыми ФИО1 трижды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение им административных ограничений - неявки для регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства - в МО МВД РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в ночное время вне жилого помещения по месту своего жительства (л.д.47-92);

- протоколом об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нахождение ДД.ММ.ГГГГ около возле дома <адрес> в состоянии опьянения (л.д.36-37, 44-45).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и ФИО1, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Суд находит, что административный надзор и административные ограничения в отношении ФИО1 установлены и дополнены в предусмотренном законом порядке, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований.

Действия подсудимого, с учетом отказа государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, в отношении которого в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор и административные ограничения, в течение года неоднократно нарушал эти ограничения и подвергался административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь допустил несоблюдение ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне помещения, являющегося местом его жительства, сопряженное с административным нарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за которое привлечен к ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, его личность - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 дал подробные изобличающие его показания о существенных обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% (пяти процентов).

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова